Mastery

Ah mastery, who doesn’t want to be a master? A rhetorical question, yet an important one.

I’ll come back to the question later, but for now, how is the book? I like it, strange to say from the get-go but yeah… I enjoyed the story, examples & discussions. The book takes mystery of being a genius and breaks it down into concise, foundational sequences of events that each master had to go through in order to climb to the top of their respective field. Each event and a sequence is analyzed by the author and discussed. If you ever wanted a guide on “Mastery”, this might be it.

As I was going through the book, I couldn’t help but ask myself: “well, alright, but who is this book written for?”. Is it a recipe book? I’m not sure, some of the recipes are kinda long – start when you are 5 or 10 year old. Sure, mastery takes long time, you can’t be on the top of a field in just couple of years or by following few “easy” steps. I get it, but it doesn’t answer my question. If you got this book and comprehended it by the age of 17, perhaps you can make it, but for anyone over 30 there aren’t that many recipes in the book. To be fair, the book is fascinating and at any age you should take some ideas out of it, but let’s be real, in order to take full advantage, you should be at the very young age – perhaps you can prepare your children for the journey?

But do you want to be a master? Is it even a conscious choice? I don’t know, but overarching theme seems to be outliers. Those masters have a very different view of the world, some don’t even fit into society. It feels to me that the journey starts with a perceived defect in a person. Something deep inside drives those people forward, some get unlucky and go to live on mountains (figuratively speaking), others get lucky (timing, resources) and lunge forward through many years of hard work but in the end some become dazzling stars of our society, providing example and direction for others to follow.

In a nutshell:
+: Easy & fun read
+: History, analysis, discussions
+: Examples from different eras
+: Useful bits and pieces even if you are not planning on a mastery
-: Is mastery a choice?
=: I don’t know if mastery is a choice, but I can still learn quite a few things from the book. Perhaps if you are young, you should read the book early on. If you have children, perhaps you want to read it as well and set your child on a journey. But perhaps you want to explore minds of the masters for the fun of it, then please enjoy.

Title: Mastery
Author: Robert Greene
Cover:

Is DDD still relevant?

I heard someone mentioning Eric Evans and DDD (Domain Driven Design) a few times and so I decided to see what’s its all about. It took me a while to get through the book, partly because I’m a slow reader, partly because the book is long and partly because the read is dry. As I was working through the book, I often wondered to myself: “is this still relevant?”.

Lots of described techniques are common place in everyday software development, however some of them evolved, for example: Microservice. It represents a bounded-context and due to the nature of a microservice, it is separated and doesn’t share objects or internals. Translators, entities, value objects and aggregates are fairly standard on projects I’ve been in so far. Layered architecture, frameworks, team work, supplier-consumer team relations, managers, refactoring and ivory tower architects are fascinating subjects, but again been there and done that. I’m not a history buff but I do enjoy it and so I find myself smiling reading through some parts, lets not forget the book is almost 20 years old. I did find an answer to one lurking question I had for a while: “why less capable engineers tend to accumulate in a legacy but still important, core software systems?” and let me say, Eric nailed it.

So some techniques might be dated but in my mind still relevant, however all of it is just peripheral stuff. What about the core? What about domain? Well this is where things get muddy for me. As I read through examples and discussions, I understood the value of good design, born in ubiquitous language, with help of business specialists, capable fearless engineers with commitment to deep thinking and forever deepening understanding of a business model. In theory DDD is the best thing that can ever happen on a project, however in reality (and by some degree of the author’s own admissions and disclaimers), DDD is not always the best choice or even a possibility. In my mind too many things must align in order for DDD to happen and bare fruit. In any system with many moving parts, there are things that can and typically will go wrong, especially when we are talking about creative work and human operated system.

But is the book still relevant? I think so, I would not be putting it on the top of “must read before programming”, but it still be on the list. I’m sure that commitment to deep thinking and modelling will not be going away any time soon. On top of it, perhaps as an industry we are no long bounded by monolith, but bounded-context is here to stay in one form or another.

In a nutshell:
-: long, dry read
-/+: relevance of some ideas in present software development
+: methodology to design and implementation
+: covers lots of aspects of system development
+: plenty of discussions
=: the book is good, I think people aspiring to be or current architects will reap lots of benefits. Few things feel dated but lots is still very much applicable and valuable. There are lots of books and materials that hold (IMHO) more value for developers in early and middle stages of learning the craft. But at some point Domain Driven Design should be considered.

Title: Domain-Driven Design: Tackling Complexity in the Heart of Software
Author: Eric Evans
Cover:

Domain-Driven Design by Evans Eric

I took few notes during the read:

The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life

The book wasn’t on my reading list, but I had a long drive and a friend suggested it, so here I am. Now I’m not into “self-help” books, however I did read a couple related books in the past.

So should you give a f*ck about this book? The book is well written and quite interesting but by no means deep. Like many other books, it essentially calls for you to figure out your priorities and focus on them. Unlike other books, this one seems to fill a particular niche – millennial struggle. One has to admit, life nowadays is different from the past and the pace of change is accelerating. It is not a bad thing per se, but presents different challenges. Perhaps you have less chances to be physically harmed or abused, but mentally… I say more. Information stream is just overwhelming and it comes from every part of the world, depending on your web-preference, you can be endlessly bombarded by good or bad news. On top of that there is instant-gratification phenomenon, press a button or better yet just imagine it and you are the winner.

Now one thing that got my curiosity peaked is: “counterintuitive approach” – which took me a bit by surprise, but let me explain. Due to my background, upbringing and some personal challenges in the past, I’m not what you would call a cheerful person. I consider myself a neutral, but I would not blame you if I come across as pessimistic. As a kid I never could answer: what would I like to achieve or be when I grew up. As teenager I adopted “avoidance strategy” (I also call it “working from negative”) – do anything to avoid A or B or C outcomes. So I went to university in order to avoid being a disappointment to my mother and working for low wage for the rest of my life. By default I always pick to do something in order to mitigate or eliminate an obvious or bigger problem (in my estimation) that is coming up. But no-one is perfect and self-delusion is an evolutionary tool, so drinking, smoking and junk food are my guilty pleasures. So to my big surprise the author actually explores, explains and recommends the “avoidance strategy” to achieve things and make a better life for yourself.

In a nutshell:
-: can use a bit more depth and some examples are questionable
+: well written & easy read
+: recipes and methods
+: a counterintuitive approach
+: short
=: it is a good book, with some out of the box ideas and discussions. It is short, hits all main issues and doesn’t overburden – can be read in one (perhaps long) sitting – well-worth ROI.

Title: The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good Life
Author: Mark Manson
Cover:

Clean Agile: Back to Basics

Robert C. Martin (aka uncle Bob) is one of the men who wrote Agile Manifesto. He created lots of worth while material for developers and championed TDD in a very hands-on approach – thanks for 3 laws of TDD.

I read couple of his books and watched countless hours of his teachings on YouTube. I invested heavily into TDD (thanks to Kent Beck ), which payed off for me in more ways than one and my commitment goes beyond words – please feel free to download and print TDD posters.

So I’m a fan, well… not really. I see lots of value in uncle Bob’s ideas and practices, so I have to give credit where it is due. However I don’t agree with everything he says and so I have couple of bones to pick over the book, but first things first.

The book came out at a very interesting times (end of 2019), when agile is a mainstream – everyone does agile now. Agile coaches without any technical background are training software teams, management happy to track development progress by every commit you make on hourly basis and damn the XP practices, full speed ahead. So timing of the book feels spot on, my only wish is that the book ends up in hands of managers.

But what about developers? Did I as a developer waste my time on the book? No, absolutely not! The book is a very good – easy read, short, concise and no fluff. It contains core concepts on what agile is, what it is meant for and all the practices associated. Now don’t expect details, it is a short book with it’s main focus on agile as a whole and not a full blown technical guide. However, it will provide enough to go and dig into each individual practice and believe me, some of these practices worth their own book. For example:

Now I can’t shake the urge, so I’ll indulge it: I read Kent’s Beck TDD by example book in 2019, however the book originally was published in 2000 – speaking of being late to the party. By that time I was doing TDD for few years and participated in a few heated discussions on the subject. I guess 19 years is enough time for any subject to become semi-mysterious, bloated and extended beyond the original purpose. So the book was short of a revelation to me, it was simple, pure or how uncle Bob puts it: “back to basics”. It cleared the water, set boundaries and removed mysticism. Is it dated? Yes. Does it deal with modern complexity of micro services? No. But that’s the whole point: what is the original issue and how to deal with it; nothing more, nothing less.

Uncle’s Bob book is exactly the same way. It describes original issues and explains how to deal with them, nothing more and nothing less. If agile doesn’t fit into your team/organization then so be it. Don’t buy into over extended claims of agile industry that it will solve your problems. See for yourself what is agile all about, if it fits, go for it, if it doesn’t then look for something else. Perhaps there are next generation processes and perhaps they are based off agile, but don’t try to force something that doesn’t fit. One last note that I can’t pass, because it is personal and eats me up, I believe Kent Beck summarized it the best:

good engineering is only a small part of a successful project but bad engineering is main reason project fails

Kent Beck

Now it is time to pick a bone or two with the book. I respect uncle Bob and with this in mind let me ask: why go into something that he has limited knowledge and/or interest. In particular he offers his thoughts on agile in large enterprises. The subject came out iffy at best and confusing at worst. “Agile is for small teams” – yes and let’s leave it at that. There is no need to elaborate on the subject with dubious conclusion: world knows how to manage large projects, the modern society is a testament to that. I guess modern Boeing 737 MAX is also a testament to world’s ability to manage large projects. While he might be right, the book doesn’t answer or give much insight into the subject, so why talk about it at all?

Another bone is the value itself, I always been confused by the word and perhaps the whole argument stems from that, but let me elaborate. If we ask developer why he created so much code for let’s assume rather simple requirement, an answer could be: the code is fail safe, optimized and design wise allows for extensibility. Now in the mind of that developer he created ultimate value for the customer! What could be better than having a safe, fast and extendable code? Another developer might look at the same code with a very different perspective: it took too long to write, by making the code safe, it has many conditions that will never come to be, simply because such a data doesn’t happen that deep into the module. It is fast, but the functionality is not time bound, so unnecessary complexity for no apparent value. The code is extendable but no one has a crystal ball, so why make the code extendable at a cost to a customer who might not need to extend or modify it at all. Has this ever happened in your team?

Now I know, there are XP/Agile practices that guide us through all those tough technical challenges. But in order to invoke those practices (TDD, Simple design, refactoring, pair programming and so on) we must once again talk about the value. One developer with years of experience will look at TDD and say: “nonsense, overkill, waste of time”. Another developer might have exactly the opposite view, but do those opinions matter? If the entire team has to decide on values, then each opinion will matter, now it becomes a debate and political struggle to adopt XP practices/policies. More over how do you go about proving the value of those practices? The book says: “Instead of pushing TDD, maybe we could start agreeing on the value of reducing the time it takes to test our entire system. How long does it take today? Two hours? Two days? Two weeks? How many people are involved? What if we could reduce it to 20 minutes? Two minutes? Maybe even 2 seconds? And what if we could do that at any time just by pressing a button? Would that give us a good return on investment? Would that make our lives easier? Would we be able to release reliable software faster?”

Brilliant, we need to measure and record everything and apply statistics. Now, complexity of the decision making and cost of the entire team is going up, at the cost to a customer and thus far with no apparent value. And by the way, there are other ways to achieve the same result without let’s says TDD or any other practice. But let’s move on next and assume that we agreed on practices. Statistics is powerful, but does management need convincing? Do they want to spend more money? Is data all it takes to convince management and customers? Could there be other values at play? Ultimately a value is an elusive term, we all want a value but which one is a great question. Humanity is diverse and so value is very relative. All of us see value in different things even when statistics and data dictates otherwise. In lots of cases we don’t even have the right or enough data to deduce a value, yet we place bets and talk about the value.

Now the value topic is endless and perhaps I should examine it in a separate post, but now it’s time for final thoughts. The book has its flaws, some I discussed, some I didn’t (hello to end-to-end testing and QA responsibilities). However I wholeheartedly believe that the book is worthwhile the investment. Uncle Bob is entertaining as ever, the timing is spot on, the subject is fascinating and engaging. More importantly though, it brings agile back to the inception, drawing boundaries and highlighting essentials.

In a nutshell:
-: a bit short and has some confusing topics
+: easy read, to the point, concise
+: useful examples and discussions
+: helpful for managers, clients and developers
+: much needed refresh on agile
=: good book, has a lot of value for any developer, manager and client. Book is a bit short and some topics could have been expanded, but over all worthwhile the investment.

Title: Clean Agile: back to basics
Author: Robert C. Martin
Cover:

I made few note while I was reading the book, so I figured to leave them here just for fun:

The Mythical Man-Month

“Adding manpower to a late software project makes it later.”

Brooks’s Law

Sooner or later every developer learns about Brook’s Law, for me it was later, but still better than never. After the encounter and countless references to the book on the internet, I decided to read it for myself and see what it’s all about.

The original book came out in 1975 and the latest revision in 1995. I think it is important to set expectations right, and accept that the author wrote a lot from that perspective – good old days when the industry still debated “if-else block” vs “goto statement”. In addition, the book isn’t an easy read, lot of technologies/terminologies aren’t familiar to me and that made it harder to follow. However I don’t think any of that should be a showstopper, I say: “push through”!

Opinions are like assholes – everyone got one and I’m no different. However I’m really struggling to express my thoughts on this book. On one hand the book is quite insightful, on the other hand, for the lack of better word – irrelevant. On one hand human behaviour didn’t significantly change since 1975, on the other hand business did. Let me give you an example from my personal experience: 45 years after the book has been published, managers still think that adding new developers to meet a three-month deadline is a solution. Never mind that a good developer typically needs more than three months to even get up to speed on our projects. However, adaptation of scrum (or alike) methodologies and business acceptance of small value-adding iterations has changed the way developers schedule and deliver code. There is no more hiding, in every sprint something of a value must be developed, demoed and shipped.

I can grumble, agree and disagree with the author on several points, but I think it is meaningless and unfair. I think the book should be taken for what it is, and not some sort of a guide from the days long gone to the present generation. Nevertheless, perhaps some people must read it for the sake of not solving the same old problems, the same old way, that never worked anyhow. Perhaps everyone should read it and understand that not all IT problems uniquely belong to IT industry and an answer is readily available just outside of it. Perhaps I should stop rambling and admit: may be the book didn’t impress me as much as I hoped it would but at least I don’t feel any regrets spending my time with it.

In a nutshell:
-: Not an easy read if you aren’t familiar with terminology and technology of the past
-: Some irrelevant concepts
+: A lot of insight into software industry, some still hold true
+: Interesting references and opinions
+: Enjoyable, with certain expectations
=: I don’t think this book should be atop a reading list. However if you are curious and have time, I wholeheartedly recommend it. Don’t set any expectations, remember the book originated in 1975 and enjoy the essay.

Title: The Mythical Man-Month: Essays on Software Engineering
Author: Frederick Brooks
Cover:

Notes & Quotes from the book, I couldn’t help myself but to take:

“Solutions to many IT problems already exist in other industries, but IT pro feel and act as those don’t apply.”

“Techniques proven and routine in other engineering disciplines are considered radical innovations in software engineering.”

“Self-Documenting Programs – a basic principle of data processing teaches the folly of trying to maintain independent files in synchronism. It is far better to combine them into one file with each record containing all the information both files held concerning a given key. Yet our practice in programming documentation violates our own teaching. We typically attempt to maintain a machine-readable form of a program and an independent set of human-readable documentation, consisting of prose and flow charts. The results in fact confirm our teachings about the folly of separate files. Program documentation is notoriously poor, and its maintenance is worse. Changes made in the program do not promptly, accurately, and invariably appear in the paper.”

“Long before any code exists, the specification must be handed to an outside testing group to be scrutinized for completeness and clarity. As Vyssotsky says, the developers themselves cannot do this: “They won’t tell you they don’t understand it; they will happily invent their way through the gaps and obscurities.””

“Day-by-day schedule slippage is harder to recognize, harder to prevent, and harder to make up than calamities. The first step in controlling a big project on a tight schedule is to have a schedule, made up of milestones and dates for them. Milestones must be concrete, specific, measurable events defined with knife-edge sharpness. A programmer will rarely lie about milestone progress, if the milestone is so sharp he can’t deceive himself.”

“Cosgrove advocates treating all plans, milestones, and schedules as tentative, so as to facilitate change. This goes much too far— the common failing of programming groups today is too little management control, not too much.”

“Intercommunication is worse. If each part of the task must be separately coordinated with each other part/ the effort increases as n(n-I)/2. Three workers require three times as much pairwise intercommunication as two; four require six times as much as two. If, moreover, there needs to be conferences among three, four, etc., workers to resolve things jointly, matters get worse yet. The added effort of communicating may fully counteract the division of the original task”

“The basic fallacy of the waterfall model is that it assumes a project goes through the process once, that the architecture is excellent and easy to use, the implementation design is sound, and the realization is fixable as testing proceeds. Another way of saying it is that the waterfall model assumes the mistakes will all be in the realization, and thus that their repair can be smoothly interspersed with component and system testing.”

“The first step is to accept the fact of change as a way of life, rather than an untoward and annoying exception. Cosgrove has perceptively pointed out that the programmer delivers satisfaction of a user need rather than any tangible product. And both the actual need and the user’s perception of that need will change as programs are built, tested, and used.”

“First, the man with strong management talent and strong technical talent is rarely found. Thinkers are rare; doers are rarer; and thinker-doers are rarest.”

“The job done least well by project managers is to utilize the technical genius who is not strong on management talent.”

“In tasks that can be partitioned but which require communication among the subtasks, the effort of communication must be added to the amount of work to be done.”

“In tasks that can be partitioned but which require communication among the subtasks, the effort of communication must be added to the amount of work to be done.”

“Failure to allow enough time for system test, in particular, is peculiarly disastrous. Since the delay comes at the end of the schedule, no one is aware of schedule trouble until almost the delivery date. Bad news, late and without warning, is unsettling to customers and to managers.”

“But false scheduling to match the patron’s desired date is much more common in our discipline than elsewhere in engineering. It is very difficult to make a vigorous, plausible, and job-risking defense of an estimate that is derived by no quantitative method, supported by little data, and certified chiefly by the hunches of the managers”

“The fate of WIMP: Obsolescence. Despite its excellencies, I expect the WIMP interface to be a historical relic in a generation. Pointing will still be the way to express nouns as we command our machines; speech is surely the right way to express the verbs. Tools such as Voice Navigator for the Mac and Dragon for the PC already provide this capability.”

“Men and months are interchangeable commodities only when a task can be partitioned among many workers with no communication among them”

“The bearing of a child takes nine months, no matter how many women are assigned.”

Frederick Brooks

Refactoring: Improving the Design of Existing Code / Рефакторинг: улучшение дизайна существующего кода

Refactoring (noun): a change made to the internal structure of software to make it easier to understand and cheaper to modify without changing its observable behavior.

Refactoring (verb): to restructure software by applying a series of refactorings without changing its observable behavior.

О книге

Ах, Мартин Фолер, каждый программист хотя бы один раз слышал его имя. По какой-то ещё не осознанной причине, я всегда ассоциирую Мартина со своеобразным духовным лидером разработчиков и архитекторов. Его выступления всегда заставляют задуматься. На этой неделе я с грустью дочитал его книгу по теме рефакторинга. С грустью? Я очень, очень медленно шел по последним 30 страницам книги, переодически останавливаясь, откладывая «на потом». Что-то внутри меня не хотело заканчивать эту книгу – хотелось чтобы приключение продолжалось. Но все хорошее когда-либо заканчивается, а значит пора подвести итог.

Заметок и мыслей собралось у меня много и поэтому начну с конца: книга хорошая – стоит времени и денег! Я лично считаю, что мне стоило прочитать эту книгу на пару лет раньше – возможно, это помогло бы мне с некоторыми неправильными представлениями о разработке и рефакторинге. У книги есть 2-е редакции, первая базирована на языке Java, а вторая на Javascript. Я прочитал вторую редакцию и, хотя мой “боевой” язык программирования Java, мне очень понравились приведённые в книге примеры и идеи на Javascript-е. Стоит отметить – я НЕ фанат Javascript-а по многим причинам, однако после Java, это как доза беспечной свободы и креатива – делай что хочешь, как хочешь, даже если тебя это впоследствии убьет. Также, по словам автора, он изменил пару советов во второй редакции, так как за прошедшее время некоторые традиции в программировании изменились, однако большинство советов остались прежними. Книга делится на две части: первые 100 страниц – история о разработке софта, почему и как рефактор является неотъемлемой частью разработки и дизайна. Вторая часть (300 страниц) – “бесконечные” техники рефакторинга из одной структуры кода в другую и наоборот, с объяснениями и хорошо разобранными примерами. В итоге, я считаю, что книга подойдет разработчикам с разными уровнями опыта, но возможно не начинающим! Как ни странно (сарказм), но автор очень сильно опирается на тесты, поэтому желательно усвоить тематику заранее, а также быть хотя бы немного знакомым с TDD, не зря со-автором книги является Кент Бэк.

Итого:
+: Простое и доступное изложение
+: Детально описанные примеры
+: Набор методик с объяснениями
+: Для всех разработчиков, за исключением начинающих
+: Отличные наставления
=: Хорошая, доступная, полезная книга – стоит вкладывать деньги и время.

Название: Refactoring: Improving the Design of Existing Code
Авторы: Martin Fowler & Kent Beck
Обложки:

Разработка и жизненный опыт

Я не люблю мешать свой жизненней опыт с обзором книги, однако в редких моментах оно того стоит. Тут я хочу обсудить некоторые советы/заметки из книги и поделиться опытом, для того чтобы другие программисты не ступали туда, где побывали уже все – поверьте оно того не стоит.

Не рефактор

“If someone says their code was broken for a couple of days while they are refactoring, you can be pretty sure they were not refactoring.”

“Если кто-то сказал что код был сломан пару дней, потому что они делали рефакторинг, можете быть уверены, это был не рефакторинг”.

Довольно рано в моей карьере я лично повстречался с таким феноменом. Один программист уходил в “рефакторинг” не на пару дней, а на неделю или две. После этого фичи ломались, новый код невозможно было смерджить и наступал хаос. Как минимум ещё неделю программисты ходили с перьями, бубнами, барабанами на шее, зачитывая мантры, танцуя вокруг огня в попытке воскресить этого Франкенштейна. Со стороны все это выглядело жутко, так как сроки горели, софт работал плохо и менеджмент смотрел на нас как на врагов народа, мечтая о плетке и кандалах.

Вытекающие последствия: менеджмент думает что вся команда не компетентна (даже если хаос сеет один программист) и на то есть причины. Доверие к команде падает и соответственно программистов начинают слушать все меньше и меньше. Далее менеджмент начинает придумывать процесс, который в теории должен предотвратить такой хаос. Слово рефакторинг считается нецензурным и употребление его разрешается только в особых и согласованных случаях. В итоге, на первых парах все отлично, фичи добавляются, софт работает, хаос остановлен. Однако код начинает медленно деградировать, так как никто не хочет/может рефакторить. Спустя некоторое время, добавление фич начинает замедляться и разработка начинает занимать все больше и больше времени.

Много

“The whole purpose of refactoring to me is to program faster, producing more value with less effort”. “Refactoring is always done to make the code easier to understand and cheaper to modify.”

“Для меня, вся цель рефакторинга – программировать быстрее, создавая больше ценности с меньшим усилием”.
“Рефакторинг всегда делается для того, чтобы код было легче понимать и дешевле модифицировать”.

Некоторые программисты думают, что писать много кода это хорошо. Если мы забудем про память и другие ресурсы компьютера и отдельно посмотрим на “много кода”, то в теории ничего плохого в этом нет. Проблемы начинаются в тот момент, когда код нужно изменять, допустим, для новой фичи. Первая проблема: нужно много читать, вторая проблема: много понимать, третья проблема: много менять. Все эти занятия выливаются во “много времени” и как итог “много денег”.

Теоретически, проблему можно решить на корню – писать минимальный и чистый код, однако реальность диктует свои правила. Когда первый раз решаешь проблему, то редко получается с первого раза. Вариаций на “первый раз” может быть много: новая платформа, новая библиотека, отсутствие опыта, незнание домена и так далее. Реалистичное решение проблемы – постоянный рефакторинг: начал работать над кодом; прочитал; понял; посмотри, что можно исправить (очень часто, исправить можно много чего). Добавил код, пройдись ещё раз, посмотри, если ты понимаешь что-то лучше теперь, чем изначально, исправь – сделай проще.

Энтузиасты

“To really operate in an agile way, a team has to be capable and enthusiastic refactorers – and for that, many aspects of their process have to align with making refactoring a regular part of their work.”

“Чтобы по настоящему работать в agile, команда должна состоять из способных и полных энтузиазма «рефакторов» – а для этого много аспектов рабочего процесса должно выстраиваться так, чтобы рефакторинг был частью повседневной работы.”

К большому сожалению опыта с этим у меня нет. Для меня рефакторинг это часть моего личного процесса разработки. Перед тем как я пишу код, я читаю много кода, пытаясь понять что происходит и как оно работает. Пока я это делаю, я также рефакторю код по мере возможности и ценности. Потом я добавляю новую фичу и опять читаю, смотрю, думаю и рефакторю код по мере возможности и ценности. Такой режим работы возможен потому что:
⁃Я практикую TDD
⁃Большинство команды или практикует TDD или пишет хорошие тесты (советую книгу)
⁃ Там, где тестов нет или они плохие, я делаю рефакторинг исключительно автоматизированными средствами IDE.

Теперь большинство команды смотрит очень вяло на рефакторинг и обходят его стороной по возможности. Это происходит по нескольким причинам. Первая: способности и знания самих программистов у нас довольно тусклые. Вторая: культура компании такова – если ты все делаешь быстро (даже тяп-ляп и в продакшен), то ты герой и лавры тебе, а потом хоть потоп – это кто-нибудь другой разгребет. Третья: долгое время старшие программисты и архитекторы не давали рефакторить, даже банальные и простые вещи, ссылаясь на качество наших программистов. В итоге, когда я начал мой рефактор-путь, меня много критиковали, вставляли палки в колеса и так далее. Но я выжил и по меньшей мере сейчас никто ничего мне не говорит, даже если я изменил очень много кода. Но тут важное “но” – я никогда не оставляю код в сломанном состоянии и очень редко добавляю баги по причине рефакторинга. Баги в основном прокрадываются там, где плохие тести или их нет.

Методические рекомендации

“Here’s a guideline Don Roberts gave me: The first time you do something, you just do it. The second time you do something similar, you wince at the duplication, but you do the duplicate thing anyways. The third time you do something similar, you refactor.“

“Вот методические рекомендации от Дона Робертса: Когда ты первый раз что-то делаешь, то просто сделай. Когда ты делаешь что-то похожее второй раз, поморщись и сделай дубликат кода. Когда ты делаешь похожее третий раз, то делай рефакторинг”.

Отличная рекомендация, которой следует пользоваться, так как порой в порыве энтузиазма, хочется рефакторить при первом же появлении дубликата кода. Но частенько бывает так, что тратишь много времени на рефакторинг, а в итоге овчинка выделки не стоит. Нюх на рефакторинг приходит с опытом и практикой, поэтому стоит быть терпеливым, практиковаться и не забывать эту простую и эффективную рекомендацию.

Оптимизация цикла

Я всегда придерживался аксиомы: дубликат кода – всемирное зло, которое должно быть найдено и уничтожено. Часто, когда обрабатываешь массив данных, используешь for-loop (цикл), в котором находятся “правила” изменения данных. Если правил много, то кода в цикле получается тоже много. Читать такой код занимает время и можно было бы все упростить, если сделать несколько циклов и выполнять разные правила в разных циклах по мере необходимости. Однако такой подход значит, что по массиву надо будет проходить несколько раз – в свою очередь большая “О” будет расти, а это как мы знаем из обучения в университете – зло!

Мартин на это смотрит в точности наоборот! Приоритет должен отдаваться не количеству подобных циклов, а чистоте и легкости понимания кода. Автор считает, что лучше иметь чистый код в цикле и пусть с дубликатами, чем один цикл, но без дубликатов. Объяснений тут несколько, первое: компиляторы умные и могут оптимизировать код, второе: проблемы производительности редко приходят из обработки данных в памяти, третье: если нужно оптимизировать производительность кода, то это куда легче сделать с простым кодом, чем со сложным.

Для меня это был немного сложный разворот, однако, немного подумав о своем личном опыте, я понял что это действительно так. Частенько все вкладывается в один цикл на “благо ради”, а потом код в цикле разрастается и в определенный роковой момент, кто-то по необходимости добавляет звонок на внешний ресурс (база данных, сервис или файлик). Если система начинает тормозить и нужно оптимизировать, то это превращается в кошмарный сон, так как нужно рефакторить все и сразу.

Когда хочется написать комментарий

“When you feel the need to write a comment, first try to refactor the code so that any comment becomes superfluous.”

“Когда чувствуешь, что нужно написать комментарий, сперва попробуй отрефакторить код таким образом, чтобы комментарий стал излишним”

Честно говоря, я даже не помню когда последний раз писал комментарии на код. Мартин не первый человек который обсуждает эту тему, на мой взгляд тематика лучше разобрана в книге дядюшки Боба – Чистый код.

Не будьте великим программистом

Statement Kent Beck often makes about himself: “I’m not a great programmer; I’m just a good programmer with great habits.”

Кен Бек часто говорит о себе: “Я не великий программист, я просто хороший программист с отличными привычками”.

Из личного опыта мне довелось поработать с великим программистом и опыт довольно интересный. С одной стороны “писькомер” с другой “Дартаньян”. Для этого великого программиста ВСЁ было крайне просто: написать сложный код; пропустить тесты, потому-что “код тривиальный”; оптимизировать до того как надо. С одной стороны я выучил много чего, работая с ним, с другой я видел ошибки, которые он делал и он не хотел даже выслушивать доводы. Великий программист ушел, его код остался и до сих пор его дизайн поражает воображение, так как там черт ногу сломит, программисты обходят его код стороной!

Тут я хочу дать пару советов программистам. Учитесь, всегда учитесь, практикуйтесь, читайте книги, блоги и документацию! Не изобретайте колесо там где оно уже давно есть. Практикуйтесь писать чистый, понятный код – помните простота сестра таланта. Изучите разные техники, включая TDD, оно всегда поможет. Заприте свое эго под большой замок, оно никому не нужно и в итоге будет только мешать. Взращивайте отличные привычки и знания.

Что говорить менеджеру о рефакторе

“What do I tell my manager about refactoring? Of course, many managers and customer don’t have the technical awareness to know how code base health impacts productivity. In these cases I give my more controversial advice: Don’t tell!”

“Что говорить менеджеру о рефакторинге? Конечно, многие менеджеры и клиенты не имеют технических знаний о том как хороший код влияет на продуктивность. В таких случаях я даю свой спорный совет: Не говорите!”

Этот совет я слышу не первый раз и не от одного человека. Много раз, когда я ходил на семинары, эта тема всплывала и ответ был одним и тем же. Если вы находитесь в таком положении, то я поддерживаю совет – делайте что надо и не нужно никому ничего говорить. Однако помните выше описанные советы и методики – это очень важно! Так же прочитайте эту книгу, она вам очень поможет.

Теперь хочу поделиться опытом альтернативного пути развития событий. Такой путь обычно происходит в не шибко умной команде с бесхребетным тимлодом, которого больше интересуют политические игры, чем технологии. В какой-то момент, рефакторинг попадет на горизонт и будет расценен как что-то мифически-полезное, но опасное и будет принят на вооружение как оружие массового поражения. Другими словами рефакторинг включат в официальный процесс работы и будут применять только там, где нужно изменить “все”. Из личного опыта такое заканчивается по двум сценариям. Первый сценарий: пишутся рефактор-карты и кладутся в бэклог, где они долго бродят, протухают и в итоге выкидываются. Второй сценарий: выделяется неделя или две на рефакторинг какого-нибудь Титаника. И тут в зависимости от программиста: или переставляются стулья на палубе или происходит такой кап-ремонт, что в последствии принимается решение такого больше не делать, подписывая договор с менеджментом об ограничении использования оружия массового поражения.

Тесты

“I’m sure you have heard many times that you cannot prove that a program has no bugs by testing. That’s true, but it does not affect the ability of testing to speed up programming.“

“Я уверен что вы слышали много раз, что нельзя доказать что в программе нет багов через тестирование. И это правда, однако это не значит что тесты не помогают вам программировать быстрее.”

“Don’t let the fear that testing can’t catch all bugs stop you writing tests that catch most bugs”

“Не позволяйте страху остановить себя от написания тестов которые поймают большинство багов, лишь потому что тесты не поймают все баги”

“A suite of test is a powerful big detector that decapitates the time it takes to find bugs”

“Набор тестов это очень мощный детектор, который позволяет сократить время поиска багов”

Я лично фанат TDD и почти всегда пишу тесты. Теперь стоит отметить, что я не фанатик и понимаю, что не всегда и не везде нужно писать тесты, однако по большинству я их всегда пишу. К такому состоянию я пришел из личного опыта написания кода и считаю что тесты действительно помогают писать код быстрее и допускать меньше ошибок. Если взять один момент из моего опыта, то тесты спасли меня когда я в аварийном режиме разрабатывал патч для прода, работал по 12 часов в день и если бы не тесты, я бы не успел закончить во время. Так же стоит отметить что на протяжении почти 2-х лет, код работал четко и без ошибок или багов. Позже код был удален, так как больше не был востребован.

Pull Request

“The common pull request model, where a reviewer looks at code without the original author, doesn’t work too well. It’s better to have the original author of the code present because the author can provide context on the code and fully appreciate the reviewers’ intentions for their changes. I’ve had my best experience with this by sitting one-on-one with the original author, going through the code and refactoring as we go. The logical conclusion of this style is ‘pair programming’: continuous code review embedded within the process of programming.”

“Обще принятая модель пул реквестов, где рецензент просматривает код без автора, не работает особо хорошо. Намного лучше сидеть с автором кода, который может предоставить контекст к изменениям и обьяснить, почему были приняты те или иные решения. Из моего опыта лучше всего сидеть вместе с автором, разбирая код и делая рефакторинг на лету. Логическое завершение такого стиля работы называется: “парное программирование”, где процесс рецензии происходит по ходу разработки.”

У меня на работе пул реквест модель является де-факто. К большому сожалению, все косяки этой модели выходят на лицо, когда невозможно понять почему именно так было сделано. Сидеть с автором редкая реальность, а парное программирование запретная практика. Менеджмент считает, что это бесполезная трата денег. Я лично считаю, что это большая ошибка, так как когда работаешь парно (а с этим опыт у меня есть), то код разрабатывается быстрее. Так же довольно легко передается опыт и ремесло. Например: если новый джун. программист работает один, то зачастую это потерянное время. Он делает много ошибок или не может сделать сам вообще ничего. В итоге после нескольких дней, ему все равно приходится работать с другим программистом. Если подсчитать, было бы быстрее и дешевле сразу так сделать. Когда два опытных программиста работают вместе, то получается быстрее, проще и чище.

Однако у парного программирования есть и свои косяки. Одна большая проблема – это личность человека. Не все могут работать в паре, может кто-то жуткий интроверт и ему очень тяжело. Так же если в команде нет способа избавиться от непригодного программиста (допустим он не хочет учиться и/или не умеет программировать, а такое тоже бывает), тогда парная работа превращается в один работает, а другой спит! У нас на работе такое явление частое, а команда ничего по этому поводу сделать не может. Менеджмент по непонятным причинам не увольняет таких чудо-работников, а дает бесконечные вторые шансы. В таких ситуациях программисты начинают отказываться работать парно и по понятным причинам, в итоге результат на лицо.

Переименуй

“Renaming is not just an exercise in changing names. When you can’t think of a good name for something, it’s often a sign of a deeper design malaise. Puzzling over a tricky name has often led us to significant simplifications to our code.”

“Переименование это не просто изменение имени. Когда ты не можешь придумать хорошее имя для чего-либо, часто это знак более глубокой проблемы. Долгое размышление над замысловатым именем, часто приводило к существенному упрощению кода.”

Как говориться в программировании есть две сложные задачи: придумывать названия и кэширование. Интересно, сколько существует вариаций этой шутки? Я даже не знаю сколько раз я повторял выше описанное своим программистам. Когда я перешел в новую команду и посмотрел на их тесты, то вздрогнул. Спустя пару месяцев я ввел обязательную методику по названию тестов (если интересно, пишите я раскажу) и ещё 8 месяцев объяснял почему и как, не раз объясняя, если тест не соответсвует названию, то тест слишком сложный – разбейте на несколько отдельных тестов. Уже на данный момент все идет по маслу, битв больше нет, тесты плюс/минус в хорошем состоянии. Невероятно как маленькие изменения в названии ведут к большим изменениям в коде и работе.

Запомните это

“I was just as surprised myself when Kent Beck showed me how to do this in a hotel room in Detroit two decades ago. The key to effective refactoring is recognizing that you go faster when you take tiny steps, the code is never broken, and you can compose those small steps into substantial changes. Remember that – and the rest is silence.”

“Я был очень удивлен, когда 20 лет назад Кен Бэк показал мне как это делается в комнате гостиницы в Детройте. Ключ к эффективному рефакторингу – это осознание что ты программируешь быстрее когда делаешь маленькие изменения, код никогда не ломается и ты можешь составлять маленькие изменения в большие. Запомни это, а остальное тишина.”

Думаю, весь цимис успеха заключается именно в маленьких шагах. Зачастую мы думаем что это муторно, излишне и медленно. Однако если цель и задача в том чтобы сделать что-то хорошо и четко, то самый быстрый способ это делать работу маленькими фокусированными шагами. Возможно такой подход идет в разрез с общепринятой идеологией, но для меня он работает и работает хорошо.

Я советую вам попробовать этот подход на себе, главный трюк – разбить работу на маленькие шаги. Стратегий много и описывать их не буду, однако оставить с пустыми руками тоже не могу – посмотрите на “Как это решить”.

Presto! / Вуаля!

Эта книга валялась у меня некоторое время. С одной стороны она всегда была на горизонте и даже хотелось за нее взяться, с другой не была приоритетом — всегда находилось что-то более важное или полезное. Однако под конец 2019 года, я в очередной раз потерпел неудачу с очередной диетой. И тут стоит заметить, с весом я страдаю всю свою жизнь и скорее всего именно это в конечном итоге подтолкнуло меня к прочтению книги. Но почему именно этой книги? Дисклеймер: потому что мне нравится автор: Penn Jillette. Много лет назад я был поклонником “Penn & Teller: Bullshit!” шоу и мне нравился ход мысли и шутки.

Пора поговорить о книге, она о диете и лучше чем все остальные? Нет! Она не лучше, скажу даже больше, в плане объяснения “как оно все работает”, книга скорее парит в районе нуля. Там очень мало рецептов (питания), мало физиологических и научных объяснений. Из этой книги вы не узнаете ничего полезного о протеинах, кетонах и какой-либо релевантной научной информации. Стоп, а книга вообще о диете? Нет! Книга о том как Пенн сбросил более 100 фунтов веса и приключениях по пути.

Пенн предоставляет редкий замещающий опыт борьбы с лишним весом. Больше терпеть не могу и скажу: я редко читаю книги просто для наслаждения, но эта книга вызвала во мне большое количество удовольствия и не от самой истории (её можно суммировать в 9 минут), а именно от замещающего опыта, где автор очень детально описывает свой ход мыслей, идеи и опыт. Конечно не стоит забывать об интересных и забавных побочных историях, которые в конечном счете вливаются в действия героя.

С практической точки зрения, книга служит как забавная история и/или как навигационный маяк. Однако и в том и другом случае есть “но”. В плане маяка, книга служит больше как вдохновение и потенциальное направление, однако изучать и копать придется самим (диетологом у Пенна был Ray Cronise). В плане забавной истории, стоит учесть специфическое чувство юмора автора и язык 18+. Я полагаю, что не всем придется по вкусу язык и шутки Пенна.

Итого:
+: Простое и доступное изложение
+: Замещающий опыт
+: Вдохновительная история
+: Интересная перспектива на Американскую диету
+: Шутки и язык (очень субъективно)
=: Книга написана хорошо и мне очень понравилась. Думаю, прочитаю ещё раз, но позже. Её стоит читать, если вы хотите интересную реальную историю, ищите вдохновение или начальную точку для вашего личного покорения веса, а если ищите факты, науку и диетические рецепты, то не стоит — там их почти нет.

Название: Presto!: How I Made Over 100 Pounds Disappear and Other Magical Tales
Авторы: Penn Jillette
Обложки:

Notes to a software team leader / Заметки руководителю группы разработчиков программного обеспечения

Недавно я просмотрел довольно интересную презентацию на тему руководства группой разработчиков программного обеспечения от Роя Ошерова. Презентация мне очень понравилась и в догонку я решил прочитать его книгу, на ту же тему. Из предыдущего опыта с автором я ждал многого.

Рулить группой программистов довольно интересное занятие, в особенности в ситуации, когда компания в лице менеджмента марширует под лозунгом Аджайла и самоорганизующейся команды, а на месте у руководителя нет полномочий принимать решения, плюс он завален всеми техническими проблемами. Как говорится: “денег нет, но вы держитесь”. Многие программисты и менеджеры ошибочно считают, что руководитель команды является основным программистом – цели и задача которого чинить косяки, помогать всем и без посторонней помощи допиливать релиз. Как ни странно, но такое я наблюдал как в своей компании, так и на интервью в другой компании, где вопрос ставился ребром: “сроки горят, денег нет, вариантов не осталось, ты руководитель, что будешь делать?”.

Автор обьясняет, что задача руководителя состоит в том, чтобы вырастить команду и как итог получить ту самую мифическую “самоорганизующуюся команду”. В команде должна быть дисциплина, ответственность и умение решать свои проблемы. Как же руководитель должен это все сделать, в описанной выше ситуации? В книге рассматриваются 3 состоянии команды: хаос, рост и само-управление. На каждой стадии руководитель играет разную роль и динамика команды меняется. Интересная заметка: как узнать если ваша команда находится на стадии хаоса? Задайте один вопрос: у команды есть “лишнее” время (на учебу и эксперименты)? Если нет, то вы в стадии хаоса.

Изначально руководитель занимает роль диктатора, цель и задача которого: ограничить количество и установить границу в плане доставляемой работы, тем самым получить время для развития команды. На этой стадии диктатор принимает все технические решения, даже если команда этого не хочет, например “мы используем гит для хранения и версионности кода”. Режим диктатора ни в коей мере не должен быть постоянным и служит исключительно одной цели – выбраться из хаоса. Стадия хаоса является самой сложной по многочисленным причинам. Первая причина психологическая: руководитель себя чувствует комфортно, работая героем: “я лично починил косяк в продакшене, все меня любят, начальство ценит и какой всплеск адреналина”, вообщем “я Дартаньян, а все пи…”

Вторая причина практическая: руководителю нужно выбить ресурсы – время, вызвав на ковер бизнес/начальство. Тут прийдется торговаться, бороться и говорить “нет”. Это занятие опасное для карьеры – она может быстро прерваться. Однако, если у команды нет времени думать, учиться и пробовать, то команда так и останется в стадии хаоса.

Следующая стадия – рост. В этой стадии руководитель занимает роль наставника, он должен проводить много времени с командой, как обучая, так и подталкивая индивидуальных членов команды к росту. Цель и задача этой стадии в том, чтобы команда не нуждалась в руководителе. Автор приводит много интересных тактик для роста. Одна важная тактика: когда член команды приходит с проблемой (технической или социальной), внимательно выслушав, руководитель должен задать один вопрос: “Что ты будешь по этому поводу делать?”. Автор отмечает, что вопрос может показать человеку грубым и отталкивающим, однако это заставляет “пациента” думать и решать свои собственные проблемы. Тут важно отметить, руководитель не должен оставить все на самотек, однако он не должен все время решать все проблемы – трюк в том, чтобы подтолкнуть человека к решению своих собственных проблем. Интересная заметка: если вы боитесь, беспокоитесь, не уверены, чувствуете себя не комфортно – это значит что вы учитесь! Вы вышли из зоны комфорта и попали в новое русло. Данная стадия нужна для того, чтобы все члены команды научились решать свои проблемы, научились учиться и выходить из зоны комфорта.

Не менее важный момент стадии роста это дисциплина! Нет не армейская, а дисциплина по доставке обещанного. Если команда не доставляет обещанные фичи бизнесу, то жизнь станет крайне сложной и вполне может вернуться на стадию хаоса. В этом плане, автор рекомендует использовать командный язык: “я доделаю фичу к 18:00 сегодня”, “я вышлю спецификацию после встречи сегодня в 13:00” и так далее. Теперь все программисты знают, что многие вещи не возможно доставить в определенный срок – например починить баг. Может баг простой, а может засосать на очень долго. С этого ракурса нужно использовать технику тайм-боксинга (ограничения по времени) и сказать: “я буду работать над этим багом 2 дня”. Если по истечению времени баг все ещё не отремонтирован, то можно остановиться и пересмотреть решения, как технические, так и ресурсные – добавить время, добавить программиста, перенести проблему на следующий релиз и тому подобное.

Последняя стадия – самоуправление. В этой стадии руководитель занимает пассивную роль – переставая на прямую управлять командой и отдавая бразды правления команде. Руководитель фокусируется на ограничениях вокруг команды, помогая из вне. Насколько я понимаю, эта та самая стадия, которая описывается в книгах по скраму (scrum), где нет руководителя.

Книга весьма интересная, но короткая – всего 200 страниц! Автор правильно подобрал название: “Заметки… “, а не «Полное руководство…». Также стоит отметить, что в книге есть опечатки и кривое форматирование. Как говорил Даниэль Суарэз: у вас есть все возможное время, когда вы пишете свою первую книгу, а после этого нужно укладываться в рамки. Не уходя от критики, книга разбита на две части: заметки от самого автора и вторая половина: гости. Вторая половина книги устроена простым принципом: один гость, одна глава. Хотя бывает, что один и тот же гость пишет две главы. Каждая глава большое напоминает быстрый рецепт к “выздоровлению” и местами отдает рекламой другого материала. Справедливости ради, некоторые темы достойны отдельной книги, но все же, возможно стоило сфокусировать, добавить авторов и расширить материал – хотя это спорный момент.

Итого:
+: Простое и доступное изложение
+: Детальное обсуждение проблем и решений
+: Чувствуется аутентичный опыт автора
+: Хороший возврат по затратам (ROI)
-: Книга короткая и хотелось бы больше сценариев по управлению командой
=: Книга хорошая и будет полезна многим программистам, в особенности тем, кто уже или собирается стать главой/руководителем команды разработчиков. Я советую посмотреть семинар, если вам он показался полезным то вперёд за книгой. Бэкап копия семинара

Название: Notes to software team leader
Авторы: Roy Osherove
Обложки:


Influencer — the new science of leading change / Инфлуинсер — новая наука как возглавить перемены

Я подобрал эту книгу, так как много раз о ней слышал, да и Рой Ошеров хорошо отзывался. Я считаю себя здоровым скептиком, однако после первой главы я двинул в сторону глубокого скептицизма. Мне лично не пришлась по вкусу подача: все проблемы можно решить если купить книгу, прочитать её, практиковать ремесло, стать мастером влияния, получить докторскую, найти проблему, получить бюджет и наконец решать проблему до победного конца! Это не первая книга, которая на протяжении пары глав «сама себя продаёт». В одних книгах запугивают — аля: «ты пропадёшь без этого» или «не упусти возможности», а тут «все можно исправить — проблема не в силе воли, а проблема в умении».

Однако книга все же интересная и тут я не говорю «верьте всему написанному», я говорю «дайте шанс». Книга содержит довольно много полезных советов, подкрепленных историями и примерами. В центре всей концепции лежит шесть основных принципов влияния:

  • Личные мотивации
  • Личные способности
  • Социальные мотивации
  • Социальные способности
  • Структурные мотивации
  • Структурные способности

Авторы объясняют, что суть любого поведения всегда сводится к выше описанным факторам. Чтобы стать “властелином влияния” нужно овладеть всеми шестью принципами. Однако, не всегда нужно использовать все принципы, изначально нужно понять какие принципы поведения являются основными и какие принципы помогут это исправить. Чем сложнее проблема, тем больше принципов влияния нужно использовать одновременно!

На персональном уровне авторы отбрасывают идею воли (одним дано, другим нет) и утверждают, что само-контролю можно научиться, используя нехитрые трюки. Например: если вам очень хочется шоколадку, то можно отвлечь свое сознание мыслями о другом или играми. В таком же ключе можно бороться с раздражением и яростью, если чувствуете что «надвигается» тут же забросьте свой мозг какой-нибудь интеллектуальной задачей, да по-сложнее. Люди часто занимаются «не натуральными» занятиями — тем, что им не свойственно (например, чистка зубов), трюк в том чтобы сделать это занятие желаемым. В этом ракурсе человеку нужно ответить только на два вопроса: стоит ли оно того? И могу ли это сделать? Если ответ «да» на оба вопроса, то человек будет это делать!

Интересный и не маловажный (из личного опыта) путь изменения сознания как одного так и группы людей это викарный опыт. Викарный опыт применяется там, где вы хотите поменять поведение, но вы не можете заставить/убедить человека попробовать что-то самому и/или с помощью помощника. Вместо этого вы можете детально продемонстрировать видео записи или в живую как что-то делается или происходит. Таким образом зритель может получить опыт, при этом сам ничего не трогая.

На социальном уровне “игра” переходит на следующий уровень. Как ни странно, но люди — социальные животные и, соответственно, восприимчивы к соц. давлению, поэтому считаются с мнением лидеров / уважаемых в обществе людей. Один из подходов — найти лидеров и внедрять изменения через них — “если лидер так делает, то…”. Так же можно использовать групповую ответственность — все помогают и отвечают друг за друга, однако тут нужно убедиться в возможности открытого и безопасного обсуждения. Если ты видишь проблему, то она моментально должна быть вынесена на обозрение — никакого кода молчания! Так же не стоит забывать о простом методе “пряника и кнута”, но с ним нужно быть очень тактичным и острожным. Потенциальная проблема с “пряником” заключается в том, что она может привить неправильное поведение, например: раздаем “пряники” за перевыполнение плана — штампуем больше, качество меньше и в итоге компания несет убытки. Момент с кнутом: если не готов хлестать, то не угрожай. Люди очень быстро “схватывают” ваше бессилия и это может привести к пониженной продуктивности с вытекающими последствиями. Тут мне вспоминается книга: “Сначала надо нарушить все права”

Структурный уровень один из моих любимых по одной простой причине — чисто инженерский подход, который может легко пережить поколения! Многие советы приходят из мира массового производства, как в книге “14 принципов Тойоты”. Если сделать правильную архитектуру и/или устройства, то люди будут использовать их без какой-либо задней мысли, следуя заданному поведению. Тут поделюсь личным опытом: когда на работе решили повышать качество кода и установили автоматическую систему анализа, то люди резко стали смотреть на ошибки и исправлять найденое. И тут отмечу — да, система не идеальная, и знающие программисты легко могут “танцевать” вокруг неё! Однако стоит обратить внимание на 3 очень важных фактора:

  • Никому не хочется много танцевать, проще смириться и писать код по-лучше.
  • Система анализа предоставляет результаты в простой и доступной всем форме — очень легко найти и понять на что она жалуется.
  • Все программисты просматривают код друг друга.

По отдельности каждый фактор не несет большой пользы, однако взятые вместе, предоставляют эффективное устройство для нахождения и исправления ошибок.

Итого:
+: Простое и доступное изложение
+: Примеры и байки
+: Обсуждение каждого принципа
+: Много пересечений с уже пройденными материалами, плюс к доверию?
-: Книга коротка относительно материала – создается ощущение, что нужно “докупить” опыт на отдельных семинарах
=: Материал довольно интересный и, если у вас есть время, то рекомендую для общего развития. Я считаю, книга будет полезна тем кто находиться в позиции, где можно и нужно что-то менять.

Название: Influencer – the new science of leading change
Авторы: Joseph Grenny, Kerry Patterson, David Maxfield, Ron McMillan, Al Switzler
Обложки:

Beat the bank / Победи банк

Победи банк – канадский путеводитель к простому инвестированию.

Как ни странно, но за все надо платить. После рождения ребёнка, моя жена узнала, что канадское государство дарует деньги на высшее образование ребёнка. Формула достаточно простая: открываешь специальный образовательный банковский счёт на имя ребёнка и кладёшь туда деньги.  В свою очередь государство за каждые вложенные $2 доллара, вкладывает $1 с лимитом в районе $1300 в год. Однако держать деньги без какого-либо инвестирования довольно плохое решение, так как инфляция берет своё, а вдобавок, скажем $30000-$40000 для 4-х летнего университетского образования – маловато! Что делать? Инвестировать!

Я никогда не интересовался инвестициями, так как нечего было инвестировать – «все есть, а денег нет.». Однако ребёнок подтолкнул в правильную сторону и моя жена взялась за работу. Она прочитала книгу, изучила разные варианты инвестирования и сказал: вот книга, ты ее читаешь!

Скажу прямо, книга довольно шокирующая, так как раскрывает одну важную тему: комиссии больших банков на ваши инвестиции! Например, такой сценарий: вы работаете, откладываете, вкладываете в пенсионный фонд, проходит 30 лет, а вы узнаете что 40% вашего капитала ушли на оплату всяких банковских комиссий. Бред! Как такое может быть? Автор книги раскрывает секреты мастерства канадских банков: «…. иииии денег нет!»

Книга не глубокая, все банально и просто – автор упрощает все для читателя со средним образованием в 9 классов, обходя стороной теоретические темы! С одной стороны такой подход мне не нравится, с другой стороны это простой путеводитель по инвестированию – другого не обещали! Я лично считаю, что книга является отличным стартовым местом – разложены разные пути инвестирования, а так же предоставлено достаточно информации чтобы копать дальше самим.

Итого:
+: Легко читается
+: Все просто и наглядно
+: Раскрывает глаза на “мир”
+: Достаточно информации чтобы жить и не париться
-: Автор затрагивает тему налогообложения, но абсолютно поверхностно
=: Рано или поздно нам всем нужно откладывать деньги на пенсию. Автор написал хорошую, простую книгу для всех и, возможно, она спасет ваши накопления от комиссий больших банков.

Название: Beat the Bank: The Canadian Guide to Simply Successful Investing
Авторы: Larry Bates
Обложки:

Quotes from the book:

The stock market is a device for transferring money from the impatient to the patient. — Warren Buffet

There is nothing so passionate as a vested interest disguised as an intellectual conviction. — Frank Herbert, Author

Freedom is realizing you have a choice. — T. F. Hodge, Author