It is funny how things workout and sometimes don’t workout in life. A few years ago, I participated in a hackathon, it was a very interesting experience amplified by the front-center seat that I have taken. The experience primarily taught me one thing: no plan survives contact with a customer ( my version of the famous ). The same idea is applicable to many situations, mainly because planning and reality tend to diverge at least at one point.
So here, I’m 8 years after purchasing my “ultimate” speaker and the speaker is no longer with me, I sold it a few days back. Why am I thinking about it? For one, I have been a bit philosophical lately – life does not stand still, everything changes, customer’s mind moves on and ultimately nothing remains the same. Another reason is sunk cost bias – I spent time and money looking for the “ultimate” speaker and it didn’t make it past 8 years with me… I feel like there should be some kind of thought consolidation, lesson learned, so here I am.
Why did I part ways? Simply because I didn’t use it. In the last 4 years, I turned on the speaker probably less than a dozen times. My life has changed, I have a child, I live in a house and music time switched from late evenings to early mornings when I sit quietly and work on things. Playing music loud is out of the question and over the last few years I stopped enjoying loud music – aging is no fun. Since priorities have changed and the speaker was collecting dust, it was an appropriate time to make a decision: to cling to the past or to let go and move forward, I chose the latter.
Leaving things behind is not an easy thing (at least for me). I get attached to certain things, I let them define me in part. However, leaving things behind is a part of life – which needs to be examined, learned and practiced. Like any exercise it has its benefits – clearing mind, space and allowing for new things/experiences to flow in.
Well, it is time to say thank you for the experience and bring joy to the new owners, bye SoundCube.
Refactoring (noun): a change made to the internal structure of software to make it easier to understand and cheaper to modify without changing its observable behavior.
Refactoring (verb): to restructure software by applying a series of refactorings without changing its observable behavior.
О книге
Ах, Мартин Фолер, каждый программист хотя бы один раз слышал его имя. По какой-то ещё не осознанной причине, я всегда ассоциирую Мартина со своеобразным духовным лидером разработчиков и архитекторов. Его выступления всегда заставляют задуматься. На этой неделе я с грустью дочитал его книгу по теме рефакторинга. С грустью? Я очень, очень медленно шел по последним 30 страницам книги, переодически останавливаясь, откладывая «на потом». Что-то внутри меня не хотело заканчивать эту книгу – хотелось чтобы приключение продолжалось. Но все хорошее когда-либо заканчивается, а значит пора подвести итог.
Заметок и мыслей собралось у меня много и поэтому начну с конца: книга хорошая – стоит времени и денег! Я лично считаю, что мне стоило прочитать эту книгу на пару лет раньше – возможно, это помогло бы мне с некоторыми неправильными представлениями о разработке и рефакторинге. У книги есть 2-е редакции, первая базирована на языке Java, а вторая на Javascript. Я прочитал вторую редакцию и, хотя мой “боевой” язык программирования Java, мне очень понравились приведённые в книге примеры и идеи на Javascript-е. Стоит отметить – я НЕ фанат Javascript-а по многим причинам, однако после Java, это как доза беспечной свободы и креатива – делай что хочешь, как хочешь, даже если тебя это впоследствии убьет. Также, по словам автора, он изменил пару советов во второй редакции, так как за прошедшее время некоторые традиции в программировании изменились, однако большинство советов остались прежними. Книга делится на две части: первые 100 страниц – история о разработке софта, почему и как рефактор является неотъемлемой частью разработки и дизайна. Вторая часть (300 страниц) – “бесконечные” техники рефакторинга из одной структуры кода в другую и наоборот, с объяснениями и хорошо разобранными примерами. В итоге, я считаю, что книга подойдет разработчикам с разными уровнями опыта, но возможно не начинающим! Как ни странно (сарказм), но автор очень сильно опирается на тесты, поэтому желательно усвоить тематику заранее, а также быть хотя бы немного знакомым с TDD, не зря со-автором книги является Кент Бэк.
Итого: +: Простое и доступное изложение +: Детально описанные примеры +: Набор методик с объяснениями +: Для всех разработчиков, за исключением начинающих +: Отличные наставления =: Хорошая, доступная, полезная книга – стоит вкладывать деньги и время.
Название: Refactoring: Improving the Design of Existing Code Авторы: Martin Fowler & Kent Beck Обложки:
Разработка и жизненный опыт
Я не люблю мешать свой жизненней опыт с обзором книги, однако в редких моментах оно того стоит. Тут я хочу обсудить некоторые советы/заметки из книги и поделиться опытом, для того чтобы другие программисты не ступали туда, где побывали уже все – поверьте оно того не стоит.
Не рефактор
“If someone says their code was broken for a couple of days while they are refactoring, you can be pretty sure they were not refactoring.”
“Если кто-то сказал что код был сломан пару дней, потому что они делали рефакторинг, можете быть уверены, это был не рефакторинг”.
Довольно рано в моей карьере я лично повстречался с таким феноменом. Один программист уходил в “рефакторинг” не на пару дней, а на неделю или две. После этого фичи ломались, новый код невозможно было смерджить и наступал хаос. Как минимум ещё неделю программисты ходили с перьями, бубнами, барабанами на шее, зачитывая мантры, танцуя вокруг огня в попытке воскресить этого Франкенштейна. Со стороны все это выглядело жутко, так как сроки горели, софт работал плохо и менеджмент смотрел на нас как на врагов народа, мечтая о плетке и кандалах.
Вытекающие последствия: менеджмент думает что вся команда не компетентна (даже если хаос сеет один программист) и на то есть причины. Доверие к команде падает и соответственно программистов начинают слушать все меньше и меньше. Далее менеджмент начинает придумывать процесс, который в теории должен предотвратить такой хаос. Слово рефакторинг считается нецензурным и употребление его разрешается только в особых и согласованных случаях. В итоге, на первых парах все отлично, фичи добавляются, софт работает, хаос остановлен. Однако код начинает медленно деградировать, так как никто не хочет/может рефакторить. Спустя некоторое время, добавление фич начинает замедляться и разработка начинает занимать все больше и больше времени.
Много
“The whole purpose of refactoring to me is to program faster, producing more value with less effort”. “Refactoring is always done to make the code easier to understand and cheaper to modify.”
“Для меня, вся цель рефакторинга – программировать быстрее, создавая больше ценности с меньшим усилием”.
“Рефакторинг всегда делается для того, чтобы код было легче понимать и дешевле модифицировать”.
Некоторые программисты думают, что писать много кода это хорошо. Если мы забудем про память и другие ресурсы компьютера и отдельно посмотрим на “много кода”, то в теории ничего плохого в этом нет. Проблемы начинаются в тот момент, когда код нужно изменять, допустим, для новой фичи. Первая проблема: нужно много читать, вторая проблема: много понимать, третья проблема: много менять. Все эти занятия выливаются во “много времени” и как итог “много денег”.
Теоретически, проблему можно решить на корню – писать минимальный и чистый код, однако реальность диктует свои правила. Когда первый раз решаешь проблему, то редко получается с первого раза. Вариаций на “первый раз” может быть много: новая платформа, новая библиотека, отсутствие опыта, незнание домена и так далее. Реалистичное решение проблемы – постоянный рефакторинг: начал работать над кодом; прочитал; понял; посмотри, что можно исправить (очень часто, исправить можно много чего). Добавил код, пройдись ещё раз, посмотри, если ты понимаешь что-то лучше теперь, чем изначально, исправь – сделай проще.
Энтузиасты
“To really operate in an agile way, a team has to be capable and enthusiastic refactorers – and for that, many aspects of their process have to align with making refactoring a regular part of their work.”
“Чтобы по настоящему работать в agile, команда должна состоять из способных и полных энтузиазма «рефакторов» – а для этого много аспектов рабочего процесса должно выстраиваться так, чтобы рефакторинг был частью повседневной работы.”
К большому сожалению опыта с этим у меня нет. Для меня рефакторинг это часть моего личного процесса разработки. Перед тем как я пишу код, я читаю много кода, пытаясь понять что происходит и как оно работает. Пока я это делаю, я также рефакторю код по мере возможности и ценности. Потом я добавляю новую фичу и опять читаю, смотрю, думаю и рефакторю код по мере возможности и ценности. Такой режим работы возможен потому что: ⁃Я практикую TDD ⁃Большинство команды или практикует TDD или пишет хорошие тесты (советую книгу) ⁃ Там, где тестов нет или они плохие, я делаю рефакторинг исключительно автоматизированными средствами IDE.
Теперь большинство команды смотрит очень вяло на рефакторинг и обходят его стороной по возможности. Это происходит по нескольким причинам. Первая: способности и знания самих программистов у нас довольно тусклые. Вторая: культура компании такова – если ты все делаешь быстро (даже тяп-ляп и в продакшен), то ты герой и лавры тебе, а потом хоть потоп – это кто-нибудь другой разгребет. Третья: долгое время старшие программисты и архитекторы не давали рефакторить, даже банальные и простые вещи, ссылаясь на качество наших программистов. В итоге, когда я начал мой рефактор-путь, меня много критиковали, вставляли палки в колеса и так далее. Но я выжил и по меньшей мере сейчас никто ничего мне не говорит, даже если я изменил очень много кода. Но тут важное “но” – я никогда не оставляю код в сломанном состоянии и очень редко добавляю баги по причине рефакторинга. Баги в основном прокрадываются там, где плохие тести или их нет.
Методические рекомендации
“Here’s a guideline Don Roberts gave me: The first time you do something, you just do it. The second time you do something similar, you wince at the duplication, but you do the duplicate thing anyways. The third time you do something similar, you refactor.“
“Вот методические рекомендации от Дона Робертса: Когда ты первый раз что-то делаешь, то просто сделай. Когда ты делаешь что-то похожее второй раз, поморщись и сделай дубликат кода. Когда ты делаешь похожее третий раз, то делай рефакторинг”.
Отличная рекомендация, которой следует пользоваться, так как порой в порыве энтузиазма, хочется рефакторить при первом же появлении дубликата кода. Но частенько бывает так, что тратишь много времени на рефакторинг, а в итоге овчинка выделки не стоит. Нюх на рефакторинг приходит с опытом и практикой, поэтому стоит быть терпеливым, практиковаться и не забывать эту простую и эффективную рекомендацию.
Оптимизация цикла
Я всегда придерживался аксиомы: дубликат кода – всемирное зло, которое должно быть найдено и уничтожено. Часто, когда обрабатываешь массив данных, используешь for-loop (цикл), в котором находятся “правила” изменения данных. Если правил много, то кода в цикле получается тоже много. Читать такой код занимает время и можно было бы все упростить, если сделать несколько циклов и выполнять разные правила в разных циклах по мере необходимости. Однако такой подход значит, что по массиву надо будет проходить несколько раз – в свою очередь большая “О” будет расти, а это как мы знаем из обучения в университете – зло!
Мартин на это смотрит в точности наоборот! Приоритет должен отдаваться не количеству подобных циклов, а чистоте и легкости понимания кода. Автор считает, что лучше иметь чистый код в цикле и пусть с дубликатами, чем один цикл, но без дубликатов. Объяснений тут несколько, первое: компиляторы умные и могут оптимизировать код, второе: проблемы производительности редко приходят из обработки данных в памяти, третье: если нужно оптимизировать производительность кода, то это куда легче сделать с простым кодом, чем со сложным.
Для меня это был немного сложный разворот, однако, немного подумав о своем личном опыте, я понял что это действительно так. Частенько все вкладывается в один цикл на “благо ради”, а потом код в цикле разрастается и в определенный роковой момент, кто-то по необходимости добавляет звонок на внешний ресурс (база данных, сервис или файлик). Если система начинает тормозить и нужно оптимизировать, то это превращается в кошмарный сон, так как нужно рефакторить все и сразу.
Когда хочется написать комментарий
“When you feel the need to write a comment, first try to refactor the code so that any comment becomes superfluous.”
“Когда чувствуешь, что нужно написать комментарий, сперва попробуй отрефакторить код таким образом, чтобы комментарий стал излишним”
Честно говоря, я даже не помню когда последний раз писал комментарии на код. Мартин не первый человек который обсуждает эту тему, на мой взгляд тематика лучше разобрана в книге дядюшки Боба – Чистый код.
Не будьте великим программистом
Statement Kent Beck often makes about himself: “I’m not a great programmer; I’m just a good programmer with great habits.”
Кен Бек часто говорит о себе: “Я не великий программист, я просто хороший программист с отличными привычками”.
Из личного опыта мне довелось поработать с великим программистом и опыт довольно интересный. С одной стороны “писькомер” с другой “Дартаньян”. Для этого великого программиста ВСЁ было крайне просто: написать сложный код; пропустить тесты, потому-что “код тривиальный”; оптимизировать до того как надо. С одной стороны я выучил много чего, работая с ним, с другой я видел ошибки, которые он делал и он не хотел даже выслушивать доводы. Великий программист ушел, его код остался и до сих пор его дизайн поражает воображение, так как там черт ногу сломит, программисты обходят его код стороной!
Тут я хочу дать пару советов программистам. Учитесь, всегда учитесь, практикуйтесь, читайте книги, блоги и документацию! Не изобретайте колесо там где оно уже давно есть. Практикуйтесь писать чистый, понятный код – помните простота сестра таланта. Изучите разные техники, включая TDD, оно всегда поможет. Заприте свое эго под большой замок, оно никому не нужно и в итоге будет только мешать. Взращивайте отличные привычки и знания.
Что говорить менеджеру о рефакторе
“What do I tell my manager about refactoring? Of course, many managers and customer don’t have the technical awareness to know how code base health impacts productivity. In these cases I give my more controversial advice: Don’t tell!”
“Что говорить менеджеру о рефакторинге? Конечно, многие менеджеры и клиенты не имеют технических знаний о том как хороший код влияет на продуктивность. В таких случаях я даю свой спорный совет: Не говорите!”
Этот совет я слышу не первый раз и не от одного человека. Много раз, когда я ходил на семинары, эта тема всплывала и ответ был одним и тем же. Если вы находитесь в таком положении, то я поддерживаю совет – делайте что надо и не нужно никому ничего говорить. Однако помните выше описанные советы и методики – это очень важно! Так же прочитайте эту книгу, она вам очень поможет.
Теперь хочу поделиться опытом альтернативного пути развития событий. Такой путь обычно происходит в не шибко умной команде с бесхребетным тимлодом, которого больше интересуют политические игры, чем технологии. В какой-то момент, рефакторинг попадет на горизонт и будет расценен как что-то мифически-полезное, но опасное и будет принят на вооружение как оружие массового поражения. Другими словами рефакторинг включат в официальный процесс работы и будут применять только там, где нужно изменить “все”. Из личного опыта такое заканчивается по двум сценариям. Первый сценарий: пишутся рефактор-карты и кладутся в бэклог, где они долго бродят, протухают и в итоге выкидываются. Второй сценарий: выделяется неделя или две на рефакторинг какого-нибудь Титаника. И тут в зависимости от программиста: или переставляются стулья на палубе или происходит такой кап-ремонт, что в последствии принимается решение такого больше не делать, подписывая договор с менеджментом об ограничении использования оружия массового поражения.
Тесты
“I’m sure you have heard many times that you cannot prove that a program has no bugs by testing. That’s true, but it does not affect the ability of testing to speed up programming.“
“Я уверен что вы слышали много раз, что нельзя доказать что в программе нет багов через тестирование. И это правда, однако это не значит что тесты не помогают вам программировать быстрее.”
“Don’t let the fear that testing can’t catch all bugs stop you writing tests that catch most bugs”
“Не позволяйте страху остановить себя от написания тестов которые поймают большинство багов, лишь потому что тесты не поймают все баги”
“A suite of test is a powerful big detector that decapitates the time it takes to find bugs”
“Набор тестов это очень мощный детектор, который позволяет сократить время поиска багов”
Я лично фанат TDD и почти всегда пишу тесты. Теперь стоит отметить, что я не фанатик и понимаю, что не всегда и не везде нужно писать тесты, однако по большинству я их всегда пишу. К такому состоянию я пришел из личного опыта написания кода и считаю что тесты действительно помогают писать код быстрее и допускать меньше ошибок. Если взять один момент из моего опыта, то тесты спасли меня когда я в аварийном режиме разрабатывал патч для прода, работал по 12 часов в день и если бы не тесты, я бы не успел закончить во время. Так же стоит отметить что на протяжении почти 2-х лет, код работал четко и без ошибок или багов. Позже код был удален, так как больше не был востребован.
Pull Request
“The common pull request model, where a reviewer looks at code without the original author, doesn’t work too well. It’s better to have the original author of the code present because the author can provide context on the code and fully appreciate the reviewers’ intentions for their changes. I’ve had my best experience with this by sitting one-on-one with the original author, going through the code and refactoring as we go. The logical conclusion of this style is ‘pair programming’: continuous code review embedded within the process of programming.”
“Обще принятая модель пул реквестов, где рецензент просматривает код без автора, не работает особо хорошо. Намного лучше сидеть с автором кода, который может предоставить контекст к изменениям и обьяснить, почему были приняты те или иные решения. Из моего опыта лучше всего сидеть вместе с автором, разбирая код и делая рефакторинг на лету. Логическое завершение такого стиля работы называется: “парное программирование”, где процесс рецензии происходит по ходу разработки.”
У меня на работе пул реквест модель является де-факто. К большому сожалению, все косяки этой модели выходят на лицо, когда невозможно понять почему именно так было сделано. Сидеть с автором редкая реальность, а парное программирование запретная практика. Менеджмент считает, что это бесполезная трата денег. Я лично считаю, что это большая ошибка, так как когда работаешь парно (а с этим опыт у меня есть), то код разрабатывается быстрее. Так же довольно легко передается опыт и ремесло. Например: если новый джун. программист работает один, то зачастую это потерянное время. Он делает много ошибок или не может сделать сам вообще ничего. В итоге после нескольких дней, ему все равно приходится работать с другим программистом. Если подсчитать, было бы быстрее и дешевле сразу так сделать. Когда два опытных программиста работают вместе, то получается быстрее, проще и чище.
Однако у парного программирования есть и свои косяки. Одна большая проблема – это личность человека. Не все могут работать в паре, может кто-то жуткий интроверт и ему очень тяжело. Так же если в команде нет способа избавиться от непригодного программиста (допустим он не хочет учиться и/или не умеет программировать, а такое тоже бывает), тогда парная работа превращается в один работает, а другой спит! У нас на работе такое явление частое, а команда ничего по этому поводу сделать не может. Менеджмент по непонятным причинам не увольняет таких чудо-работников, а дает бесконечные вторые шансы. В таких ситуациях программисты начинают отказываться работать парно и по понятным причинам, в итоге результат на лицо.
Переименуй
“Renaming is not just an exercise in changing names. When you can’t think of a good name for something, it’s often a sign of a deeper design malaise. Puzzling over a tricky name has often led us to significant simplifications to our code.”
“Переименование это не просто изменение имени. Когда ты не можешь придумать хорошее имя для чего-либо, часто это знак более глубокой проблемы. Долгое размышление над замысловатым именем, часто приводило к существенному упрощению кода.”
Как говориться в программировании есть две сложные задачи: придумывать названия и кэширование. Интересно, сколько существует вариаций этой шутки? Я даже не знаю сколько раз я повторял выше описанное своим программистам. Когда я перешел в новую команду и посмотрел на их тесты, то вздрогнул. Спустя пару месяцев я ввел обязательную методику по названию тестов (если интересно, пишите я раскажу) и ещё 8 месяцев объяснял почему и как, не раз объясняя, если тест не соответсвует названию, то тест слишком сложный – разбейте на несколько отдельных тестов. Уже на данный момент все идет по маслу, битв больше нет, тесты плюс/минус в хорошем состоянии. Невероятно как маленькие изменения в названии ведут к большим изменениям в коде и работе.
Запомните это
“I was just as surprised myself when Kent Beck showed me how to do this in a hotel room in Detroit two decades ago. The key to effective refactoring is recognizing that you go faster when you take tiny steps, the code is never broken, and you can compose those small steps into substantial changes. Remember that – and the rest is silence.”
“Я был очень удивлен, когда 20 лет назад Кен Бэк показал мне как это делается в комнате гостиницы в Детройте. Ключ к эффективному рефакторингу – это осознание что ты программируешь быстрее когда делаешь маленькие изменения, код никогда не ломается и ты можешь составлять маленькие изменения в большие. Запомни это, а остальное тишина.”
Думаю, весь цимис успеха заключается именно в маленьких шагах. Зачастую мы думаем что это муторно, излишне и медленно. Однако если цель и задача в том чтобы сделать что-то хорошо и четко, то самый быстрый способ это делать работу маленькими фокусированными шагами. Возможно такой подход идет в разрез с общепринятой идеологией, но для меня он работает и работает хорошо.
Я советую вам попробовать этот подход на себе, главный трюк – разбить работу на маленькие шаги. Стратегий много и описывать их не буду, однако оставить с пустыми руками тоже не могу – посмотрите на “Как это решить”.
I have been in the IT industry for more than a few years now and switched a few managers (and work places). Out of all the managers this far, I only had one decent one. In general all the managers I came across seem to be fairly useless. They don’t seem to support the team and always take the most convenient position on matters – which translates to the usual see nothing, do nothing. From time to time I’ve been wondering: “what makes a management job anyways?” – because from my point of view, they don’t bring any value to the team. Perhaps in other industries or places managers are essential, but in development teams…
Today I came across a very interesting article and was somewhat surprised has been written 11 years back. After few moments my surprise turned into a few thoughts, one of which: if information on good management exists, why are there so many useless managers? Naive and rhetorical question, but I do keep asking it from time to time.
If anyone is interested in managing geeks or understanding IT mentality, please read the article and I attached PDF copy in case the article got lost.
Пока я учился в университете я встретил одного интересного и забавного человека. Витя выделялся ни только своим забавным и непредсказуемым ходом мыслей, но так же и необычайным стремлением познать и/или сделать эксперимент. Местами я воспринимал его как назойливого человека и пару раз хотелось ему дать в нос. На то время мне было тяжело понять его ход мыслей, и то что тогда казалось “назойливостью” и местами “ехидством”, на данный момент осознается простым и чистым стремлением понять/изучить!
Университет это именно то место и время когда именно этим и нужно заниматься. Нужно смотреть на вещи и людей с разных точек зрения, стремится рассмотреть и изучить все с разных сторон. Стоит нажать на слабые места и посмотреть что будет, так же стоит переоценить жизненные ценности и выучить приоритеты в жизни.
Мне бы очень хотелось сказать что на данный момент я понимаю Витю и то как он мыслил и что он делал, но я этого сказать не могу. Понимание другого человека является практически невыполнимой миссией. Все что я понял наблюдая за Витей так это то что у каждого человека есть бриллиантовый аспект – что-то что хочется украсть у его, просто подойти, вырвать из его тела и вставить себе. Витя умел уходить в себя и просто концентрироваться на работе как ни кто другой. В один момент он сидит на кресле и над чем-то работает, а в другой он весело ходит по дому и рассказывает о разных идеях/вещах. И вот момент проходит и он сного сидит в кресле и работает. Меня это местами пугало, так как когда он работал, то в его глазах можно было видеть неимоверное количество концентрации. Ему было все равно на все что происходило вокруг. Были моменты когда орала музыка, гремели стены, студенты пили и орали, а он просто сидел в кресле и работал. Мне даже казалось, что если студенческий дом превратиться в военную зону, где будут стрелять, бросать гранаты, ездить танки, то Витя все равно будет сидеть спокойно в кресле и работать – даже не обращая внимания что рядом приземлилась граната.
Я считаю что это один из самых замечательных аспектов которым человек может владеть. Именно это я и выучил от Вити. Как я уже говорил, человека практически нельзя целиком понять, можно только понять какой-то аспект. Аспекты могут быть разные, как позитивные так и негативные – это зависит от смотрящего. Я как наблюдающий могу выявить определенные аспекты в человеке и/или в его работе, а дальше сделать свои выводы. Мой вывод был и есть очень простой, поняв/изучив особо выделяющейся аспект другого человека (просто наблюдая за ним и/или изучая его работы) либо принять это на “вооружение” либо отбросить.
Я думаю что это очень важный фактор в саморазвитии, так как мы (как люди) всегда окружены людьми, работами/продуктами других и просто природным миром. Поэтому очень важно пытаться найти во всем этом мимо проходящем именно позитивные или просто полезные аспекты. Стоит брать хорошее и пропускать мимо плохое.
Думаю на этой ноте я и остановлю мысль.
Учитесь, изучайте и не когда не сдавайтесь.
Выходные пролетели, я ничего на них не делал… и даже скажу больше, такое ощущение что я заболеваю… так как все выходные фактически провел в кровати. Не знаю то чего, но все время хотелось спать и голова была тяжелая. Сейчас сижу и пью напиток… пол чашки лемона (выжитого) с медом, а другая с горячей водой. Не знаю если это поможет, но нужно все же принимать витамин Си.
Вообщем что-то меня “сгубило” на этой неделе… кто-то оно все криво шло. Я хотел посидеть поработать, но увы… очень досадно и обидно. Я не навижу такие выходные, не люблю что бы время просто пролетало мимио. Конечно иногда приятно выбраться и все такое, но в последнее время мне что-то хочется все больше и больше работать, не знаю почему.
Местами думаю что работа это все то что создает вообще весь смысл в жизни. Мы рождаемся, вокруг все работают, мы учимся и потом тоже занимаем свое место в мире как рабочие этой системы. Пока я учился в университете я все думал что в жизни делать и куда податься… типо должен быть высший смысл и как говорят “что-то большее к жизни”, но в последнее время я прихожу к выводу что ничего нету, просто работа и ежедневная рутина. Конечно можно все бросить, собрать рюкзак и отправиться в путешествие, так некоторые люди делают. Но я особо путешествовать с рюкзаком на спине не хочу, единственное что приходит в голову так это делать что-то полезное для общества. Одни становятся докторами, инженерами, другие работают на стройках, но мы все что-то делаем на благо общества… мы все часть системы и походу не куда от этого не деться. Выбор всегда в том какой частью системы ты станешь.
Ладно не буду вдаваться в философию… пойду все же лягу, а то я как-то себя хреного чувствую.
Что-то в последнее время я вспоминаю много чего из прошлого и вот вспомнил один разговор который произошел лет так 8 назад. В то время я активно общался с одним человеком и у нас произошел интересный момент.
Обсуждали спутниц жизни (девушек) и как-то свернули на тему, а чем твоя половина должна интересовать, тем же что и ты или абсолютно другим? И тут мы разошлись во мнение. Я говорил что интересы должны быть одинаковыми, а он говорил что разными. Спор особо долго не продолжался, но аргументы были просты: если есть общие интересы то будет проще общаться, а так же принимать участие в общих мероприятиях. С другой стороны если разные интересы то можно будет развить кругозор, так как ты будешь вводить девушку в свой круг интересов, а она тебя в её.
Я точно не помню чем все закончилось, но спустя 8 лет я думаю что вариант с общими интересами все же лучше. Если есть два человека и у них нету ничего общего, то тяжело сосуществовать. Начиная от недопонимания и заканчиваю аргументами на тему “как надо жить”. Я думаю что общения между двумя людьми должно происходить хотя бы на каком-то уровне взаимопонимания. А такой уровень не возможен если нету хотя бы как общей точки соприкосновения. Другими словами если изначально тебе нравиться бокс, а ей баллет и в обратном порядке тебе не нравиться баллет, а ей бокс, то и в дальнейшем не будет понимаю на эту тему. Далее эмпирическим путем можно догадаться что если два человека имеют разное мировоззрение и не пытаются понять друг друга, то у них не будет точки соприкосновения и как итог взаимопонимания.
Так же можно поднять вопрос о том стоил ли такие отношения продолжать ( если уже существует )? Тут же в голову залетела мысль о войне миров – чем в теории можно описать выше описанную ситуацию. Если уже дано, что два человека не понимают и не хотят друг друга понимать, но при этом сосуществуют. В теории такое сосуществование ни к чему хорошему не должно привести. Так как любое решение о том что делать дальше и как строить жизнь ( или дом или задний двор или какую машину купить и так далее ) будет встречено двумя разными точками зрения и как последствие может произойти соперничество и перейти в открытый конфликт.
Теперь следуя мысли о соперничестве. Капитализм и открытый рынок всегда (в теории) рад соперничеству – так как это приводит к низким ценам и высокому качеству продуктом – это опять же в теории ( я не буду объяснять почему в теории, кому интересно пишите ). Но интересно если такой же принцип работает в отношениях, семье или другой социальной группе? Думаю что стоит обсудить это дело по пунктам:
1) В семье такого рода отношения могут не работать. Я предполагаю что соперничество в семье приведет к сферам влияния и политике. Например сын за папу, а дочь за маму или на оборот. И даже если нету детей то такого рода соперничество выльется к постоянным спорам и дебатам – “что же лучше делать”. Это приведет за собой стресс и как последствие разные заболеваниям – как итог меньшей работоспособности и худшему уровню жизни. Далее это может привести к само-разрушению семьи и индивидуума, не говоря о моральных и психологических последствиях.
2) Что же происходит в социальной группе? Например вы живете в комуне и ей выделили площадь на обустройство – например для футбольной площадки или что-то в этом роде. Если существует эта комуна/соц. группа имеет две подгруппы людей с геометрически разными взглядами то получиться конфликт – например одна говорит стоить нужно школу, а другая спорт зал. В теории есть несколько сценариев что произойдет дальше но по сути или площадку отберет гос-во и построит там что считает нужным или будет компромисс аля ни рыба ни мясо или кто-то сдастся (что не предполагают изначальные данные) и будет что-то одно. Но что более интересно, так это шанс того что будет много стресса, конфликт и как последствие испорченные отношения внутри группы/комуны.
Если я прав, то тогда в отношениях как и в соц. группе нужно иметь что-то общее и не просто что-то, а то что создает общий интерес на конкретную тему. Например любовь к музыке – это сближает двух людей и позволяет найти общий язык/понимание. Или например в соц. группе может быть общий интерес деньги и авто – тогда группа может решить сделать свою авто-компанию и когда интересы сходятся то люди понимают друг-друга хотя бы на двух плоскостях (деньги и машины). Если есть взаимопонимание то будет компромисс и будет завтра, но для этого нужно вкладывать силы и работу так как взаимопонимание редко когда просто дано!
Ладно, на этом я остановлюсь. Всем чирз и любите друг друга.
P.S: Без знаний нет пониманий и без пониманий нету знаний.
И вот я сижу и пишу в первый раз за довольно долгое время. Конечно пишу я чуть чаще, но не о личном… Мне кажется что раньше когда был в университете, я писал о личном как-то больше – мысли, философия и все такое. А сейчас все времени нету, я разрываюсь между всем и сразу: работа, дом, сон, работа… – вообщем мысль понятна. И вот меня уже пара дней мучает что-то внутри. Не пишу я ни о чем таком “высоком”.
А на дворе уже конец Июля… кажется что я только начал работать, а нет… уже месяцев 5 прошло. И вот во дворе темно, а в голове только одно: сейчас пойду спать, проснусь а уже не 2011 год, а где-то так 2022 – 10 лет спустя. Я все работаю и работаю, а жизнь пролетает так не заметно мимо! Это неизбежность и так понятно, страшно становиться только при мысли что я делаю все тоже самое: думаю о лучшем времени, о начальстве о том как бы купить какую нить вещицу и так далее… Перефразирую выше написание одним словом – рутина! И не просто рутина, а именно это жизненное… как бы выразиться дерьмо. Тут не то что бы я сильно был против, но меня напрягает именно факт того что жизнь по сути идет в каком-то закрытом цикле – родился, вырос, выучился, поработал, выростил детей ( или нет ) и умер. В промежутках только жрешь, срешь и думаешь о инвестициях, покупках и как бы устроиться помягче. А что в итоге? Приходит старость, ты не кому не нужен, а посмотришь назад и что?
Ну вот купил я 20 новых машин, 10 новых домов, 100 кухонных комбайнов, 50 новых компьютеров и что? Что все это дает? Теплое чувство что мол когда это было в моде, у меня это было! Какой я крутой из себя… о да! Как-то это все не значительно. Меня как-то тошнит от этой мысли… не хочется после себя оставить свалку отходов, кредитную историю и немного денег… Хочется что-то подарить человечеству, кто-то полезное, что-то что бы можно было использовать на благое в будущем. Конечно можно удариться в философию и сказать – а это все говно, мол вот Энштейн оставил после себя ядерную бомбу, где тут светлое ( в переносном смысле )? Понятно что все можно использовать как для хорошего так и для плохого. Можно взять в руку карандаш и написать стихи или песню или что-то ещё, а можно взять и воткнуть его кому нить в глотку или разжечь огонь и спалить все здание… Но факт что карандаш есть и он полезен как о одном так и в другом случае!
Конечно я не могу сделать карандаш, я даже с химией особо не знаком… но можно ведь что-то после себя оставить, что-то что пригодиться. Например Лайнус Торвальдс сделал и он останется в истории не только как создатель куска софта, а как человек положивший начало чего-то нового и уж точно останется в истории открытого ПО (софта). Я явно не Торвальдс, но мне хочется что-то оставить после себя…
Но вот стрелки на часах уже подходят к 0:00, а это значит пора спать, потом работать и опять понеслось… считаем дни на календаре. Ладно надеюсь что с тяжелой работой прийдет и какое-то удовлетворение жизнью.
Давно ничего не писал о своих мыслях и вроде хочется, а вроде и не как немогу написать… Сегодня моя мама прислал мне интересное письмо и я решил что стоит его запостить на своем сайте, так как понравилось:
Билл Гейтс назвал 11 правил для подростков. Он считает, что ежедневное обучение оптимизму и политкорректности формирует поколение далекое от реальности, а это неизбежно приводит к неудачам во взрослом мире.
Правило 1: Жизнь несправедлива привыкните к этому!
Правило 2: Миру наплевать на вашу самооценку. Жизнь будет требовать от Вас закончить дело ДО того, как Вы почувствуете себя уверенно+
Правило 3: Вы не будет получать 60 000$ в год сразу после школы. Вы не станете вице-президентом компании со спутниковым телефоном в машине, прежде чем Вы заработаете на них.
Правило 4: Вы считаете, что учитель слишком требователен? Подождите, когда станете начальником Вы.
Правило 5: Подавать гамбургеры не ниже вашего достоинства. Ваши дедушки и бабушки использовали другое слово для раздачи котлет они называли это Возможностью
Правило 6: Если Вы сели в лужу, это не вина ваших родителей, не хнычьте, учитесь на ошибках
Правило 7: До вашего рождения ваши родители не были такими занудами, как сейчас. Они стали ими, оплачивая ваши счета, стирая вашу одежду, и выслушивая ваши рассуждения о себе любимом. Поэтому прежде, чем начнете
спасать мир от поколения своих родителей, вычистите сортир в собственной комнате
Правило 8: Ваша школа, может быть, и покончила с делением на лидеров и неудачников, но жизнь НЕТ. В некоторых школах не ставят плохих оценок и дают вам столько попыток, сколько вам требуется для правильного ответа. Это не имеет НИЧЕГО общего с реальной жизнью.
Правило 9: Жизнь не поделена на семестры. У вас не будет летних каникул и найдется немного работодателей, которые заинтересованы в том, чтобы вы НАШЛИ СЕБЯ. Ищите за свой счет!
Правило 10: Телевидение это НЕ реальная жизнь. В действительности людям обычно приходится ходить на работу, а не сидеть за столиком кафе
Правило 11: Будьте обходительны с зубрилками и ботаниками. Не исключено, что вскоре вы будете работать на одного из них
Думаю что комментировать не буду, а просто оставлю все как есть.
Чирз и завтра будет лучше!
Интернет в Канаде вообще интересная тема. Когда я приехал в Канаду лет 10 назад, интернет тут был прикольный: DSL, Cable и Wireless. Первые несколько лет я сидела на Wireless интернете. То есть это работала по принципу: на крыше дома стояла антена и была нацелена на башню в центре города. Все это работало с хорошей скоростью (точно не помню как быстро) и меня это радовало. Спустя пару-тройку лет из-за помех интернет стал работать хуже и хуже, после чего я перешел на Cable интернет от компании Cogeco. Работало все отлично и скорость была в районе 10Mbits/0.8Mbits (вниз/вверх). На кто время я не особо активно пользовался интернетом и поэтому лимита в 40 гигов хватало. Все это стало меняться когда я пошел в университет (некоторое время спустя) и много времени проводил у Вани и Ромы. У них тоже был интернет от Cogeco с лимитом на то время в 60 гигов… И это был первый раз когда я понял на своем лично опыте что 60 гигов интернета на 3-х человек – это довольно нереально!
Данная стадия интернета:
За 10 лет интернет в Канаде особо не изменился… Конечно DSL и Cable стал более доступный, в плане покрытия, а цены остались примерно одинаковыми. Лимит за 10 лет тоже поднялся примерно в 2 раза то есть например если у Cogeco был лимит в 30 гигов то сейчас он 60. Но в общем плане все осталось примерно так же.
Конечно большие компании такие как Bell начали предоставлять более быстрый DSL интернет, давайте посмотрим на их пакеты:
Прошу отметить что начальный пакет начинается с 22 долларов, 2 гиговым лимитом и скоростью в 2 Mbits / 0.8 Mbits (вниз/вверх). С учетом того что современный сайт может весить от 0.5 мегабайта и легко доходить до 2 мегабайтов, а некоторые апдейты для операционной системы достигают до 0.5 гигабайта, как с таким планом можно жить? Но давайте посмотрим на самый дорогой план который стоит 53 доллара, имеет лимит в 75 гигов и скоростью в 25 Mbits / 7 Mbits (вниз/вверх). Некоторые могут сказать что этого вполне хватить для обычно пользователя. Я не буду спорить, но обычно интернет покупается на дом или квартиру и тогда “обычно” им пользуется семья, а это значит как минимум 3 пользователя. С учетом того что вся молодеж постоянно сидит в интернете и пользуется всем что только можно, то 75 гигов начинает казаться довольно маленьким номером. Если же вы ещё хотите смотреть NetFlix, iTunes и так далее то я вам не завидую. Ещё у меня есть небольшая делема: зачем вам скорость в 25Mbits если лимит 75 гигов? То есть я могу представить что вы посмотрели и сказали что вау круто 25Mbits можно смотреть HiDef фильмы и уже после 9 часов просмотра фильмов у вас закончился интернет… а это всего 9 часов из одного месяца.
Так же стоит посмотреть на пакеты которая предлагает компания Cogeco:
Я не буду комментировать из интернет пакеты, но можно заметить что они примерно такие же, хотя и дают более высокие лимиты. Однако, тут стоит заметить что если Bell это телефонная компания то есть предоставляет DSL, то Cogeco это кабельная компания и отсюда она предоставляет интернет исключительно по кабелю, который доступен не везде, в принципе как и DSL. Хотя зона покрытие DSL больше чем кабель.
И все же если вы недовольны такими вариантами то всегда есть маленькие интернет провайдеры, такие как Teksavvy которым я пользуюсь уже на протяжении 2-х лет. К сожалению я не могу показать их пакеты так как в связи с наступающими переменами (UBB) пакеты уже поменяли. Но для тех кто хотел безлимитный интернет, Teksavvy предоставлял безлимитку со скоростями в 5 Mbits / 0.8 Mbits за 45-50 долларов. Другими словами, возможно это не быстро, но это безлимитка и самое важное что это выбор!
Что на горизонте?
1-го Марта 2011 года входит новое закон, по которому большие интернет провайдеры такие как Bell, Rogers, SHAW имеют право навязывать свои правила независимым интернет провайдерам. А именно UBB – Usage Based Billing то есть плата за то сколько скачал. То есть теперь независимые интернет провайдеры больше не могут предоставлять безлимитку, а в замен адаптируют цены больших компаний. Вот пример того как выглядят новые пакеты от teksavvy:
Быстрый интернет (который не такой уж и быстрый по нынешним мировым стандартам) имеет лимит в 25 гигов при скорости в 5 Mbits / 0.8 Mbits. Но если вы хотите больше то можете купить дополнительный трафик до 300 гигов – что является максимум. Именно такой маразм и наступит в Канаде с 1-го Марта 2011.
Плохо ли это?
Двумя словами это ( UBB ) – очень плохо. Почему же? Ну давайте рассмотрим эту проблему с некоторых сторон:
1) Интернет в Канаде один из самых дорогих в Мире. Быстрый интернет в Канаде стоит в районе 50-60 долларов в месяц, когда в Америке безлимитный интернет стоит в районе 30 долларов в месяц.
2) Передача гигабайт трафика стоит максимум 0.02 доллара, в то время как Bell хочет брать 2 доллара за гигабайт если кто-то выходит за рамки выделенного траффика в месяц.
3) UBB убьет Интернет ТВ, интернет сервисы, HiDef видео как и все остальное. Сейчас все идет через интернет, можно начать с интернет апдейтов для компьтеров, xBox 360, PSP 2, PS3, iTunes store, Netflix, VOIP, Skype… не говоря о Amazon, онлайн Backup сервисы, а так же Flicker, Youtube и так далее… Лист может продолжаться долго, но что важно понять так это факт того что Bell владеет телефонными линиями, ТВ и другими вещами которые становятся менее доходными если пользователи смотрят телевидение через интернет, а так же пользуются сервисами Skype, GTalk и другой интернет телефонией.
4) Лимит в 25 гигов – это очень маленький лимит который может быть преодолен за 9 часов качая со скоростью в 5 Mbits. Некоторые игры которые продаются в интернете и доступны к скачиванию через сеть весят около 25 гигов. Так например двух летняя игра Grand Theft Auto 4 весит 25 гигов.
5) Безлимитный интернет доступен во многих странах, а там где его нету то лимит стоит на 250 гигах, а не на 25 гигах.
6) Аргумент “Больше используешь, больше платишь” не работает с интернетом. Не важно сколько информации идет по интернет кабелю, цена обслуживания и поддержания сети одна и так же. То есть если сетью не кто не пользуется и траффика нет, то цена обслуживания и поддержки будет точно такая же как если бы сеть забита под завязку траффиком.
7) UBB убьет интернет в Канаде. Видео на Youtube может легко достигать 100MB что стоит 0.20 доллара просмотреть. Но и это не так важно, как факт того что многие вещи буду просто недоступны. Например люди которые делаю backup-ы через сеть не смогут продолжать это делать, так как это будет съедать траффик и как последствие будет слишком дорого. Так же это убьет любое передавание больших файлов по сети, например если вы любите астрономию и скачиваете большие фотографии космоса через сеть, то это хобби обойдется вам.
8) Bell-у на руку что вам будет менее доступно интернет ТВ сервисы, так как Bell владеет своей ТВ компанией. Тут напрашивается вопрос, а не конфликт ли интересов это?
9) У вас больше нету выбора! UBB убьет маленьких интернет провайдеров, которые могли оставаться в бизнесе благодаря своим безлимитным пакетам и ценам, но теперь нету не какой разницы между ними и большими интернет провайдерами, что приведет к вымиранию маленьких провайдеров и к монополии в лице коалиции из 3-4 основных компаний. А монополия не когда ещё не приводила ни к чему хорошему.
Аргументы тут много и тем кто хочет прочитать ещё то можете прочитать их тут, на английском языке.
Что будет дальше?
Дальше у вас есть выбор или присоединиться к Канадской интернет петиции и принять другие меры или просто сидеть сложа руки и ждать когда же большие интернет компании заручившись поддержкой правительства заставит вас платить сколько им захочется. Не поймите меня не правильно, это проблема не просто индивидуальная делема – “А сколько я буду платить за интернет”, это проблема выбора, монополии, улучшения сервисов и качества жизни как для себя так и для других Канадцев.
Я призываю всех кто живет в Канаде принять участие в интернет петиции, а так же принять другие меры воздействия на компании и правительство.
На данный момент петиция достигла достаточных размеров и политические партии как и государство обратило внимание на это, но это не конец. Нужно продолжать бороться и призывать за справедливые интернет практики, такие как безлимитный интернет доступ, net neutrality, а так же развитие интернет скоростей и независимых интернет компаний.
Интернет – это не просто какое-то место куда я иду смотреть YouTube. Интернет – это как вода или электричество для современного общества. Интернет обеспечивает доступ к последним новостям, куда быстрее чем по телевидению. Интернет это оружие гласности и демократии. Интернет дает свободу выражения, создания, обучения и выбора. Я считаю что такое место нужно оберегать и не давать корпоративному миру растерзать это.
Кто хочет следить за последними событиями, могу посоветовать подписаться на RSS этого сайта.
Как пошутил мой друг: “плохая резина может привести к досрочной смерти, как и к досрочному рождению”. Ну шутка шуткой, а тема резины все же тяжелая. Для начала скажу, что я НЕ специалист на эту тему, я НЕ механик и вообще к машинам большого отношения не имею, кроме как личный интерес. Примерно месяц назад я был на одном форуме, где разразилась громкая дискуссия по поводу резины… Меня там виртуально отмутузили за то что я не понимал смысла покупки дорогой резины. Меня это взбесило и я решил пойти и своими силами попытаться разобраться почему резина так важна и зачем платить в районе 100 долларов за шину.
Все что вас держит:
Прочитав ряд сайтов на тему резины я понял что, все что держит машину на дороге, так это небольшая поверхность 4-х колес. Думаю что это тривиально и тут не какого открытия нету, но обычно это рассказывается с очень большой паранойей и создается ощущение что если ты купил относительно дешевую резину, то уже в следующей поездке машину сорвет с дороги и размажет по всей трассе к чертовой бабушке! На пару минут мне даже захотелось поехать в магазин и поменять все 4 колеса на моем старом мираже, что бы меня не размазало! Но потом я успокоился и стал думать логично… так как я студент и покупать особо дорогую резину… да и вообще дорогую и не очень, не могу и не когда не мог… то обычно ездил на дешевой резине и вроде уже 7 лет так. Из своего личного опыта я сделал вывод, что не все так плохо и даже дешевая резина служит хорошо.
На сколько можно дешевить:
Всю свою водительскую жизнь я провел катаясь на дешевой резине… и были моменты когда я об этом реально жалел… Например один раз у меня стояла старая резина ( получил её бесплатно ) на задних колесах. Она была тертая, сухая ( маленькие трещинки по колесу ) и медленно спускала воздух. И вот один раз я решил слихачить и зашел в поворот чуть быстрее чем надо было… дорога была слегка мокрая, машину понесло, а потом крутануло и выбросило с дороги ( http://meirz.net/?p=364 ). Этот опыт дал мне понять, что экономить на резине можно, НО с умом… Если стоит дешевая резина, то в плохих погодных условиях лучше не лихачить! Не стоит ставить старую уже непотребную резина, даже если дают бесплатно, лечиться будет дороже! Лучше купить новою, даже самую дешевую резину. Так же стоит упомянуть несколько вещей:
– Старая резина, даже если на ней не ездили все равно изнашивается! Да-да… со временем она высыхает, трескается, теряет эластичность и просто становиться непригодной к использованию. Озон и ультрафиолет влияет на химический состава резины и это приводит к выше описанным последствиям. Производители шин обычно добавляют в резину защитные вещества, но со временем они уходят и резина становиться коричневой. Поэтому если хотите хранить резину, то стоит хранить в темном и прохладном месте. Так же стоит приобрести специальные химические средства и пакеты для хранения – возможно это уже через край, но это для вашей информации. Подробней можно прочитать тут ( http://www.tire-information-world.com/tire-sidewall-deterioration.html ).
– Так же надо отметить что Б/У резина может иметь ряд проблем, которые незаметны на первый взгляд. Порванные шнуры, изношенные стены, тертый протектор ( не ровно тертый – с одной стороны полный с другой стертый почти на нет ). А так же просто старость. Даже если хранить резину правильно то все равно некоторые производители рекомендуют не использовать резину если она старее чем 7 лет ( с года выпуска ). Год выпуска можно прочитать на резине, в Америке/Канаде на резине пишется DOT спецификация и последняя группа из 4-х номеров показывает номер недель ( первые 2 числа ) и год ( последние 2 числа ) выпуска шины.
Лично для себя я сделал вывод, что если ты не специалист или у тебя нету друга который может с резиной помочь, то лучше заплатить на 10-15 долларов больше ( за шину ) и поставить новую дешевую резину – так будет проще, надежней и дешевле в последствии.
Кто ты:
Возможно эта тема не в тему, хе-хе, но это неотъемлемая часть. Когда рассуждаешь о чем либо всегда надо учесть свои приоритеты, так как именно этим обусловлен выбор. При выборе резины надо учесть свои потребности, стиль вождения, климат и тому подобное. Другими словами выбор шины в основном зависит от того что ты хочешь и что надо. Например я живу в климате где реально много снега особо не бывает… ну может будет огромные снегопады пару-тройку дней, а потом немного снега и главные дороги всегда чистые и засыпаны солью, так что больше слякоти чем снега. Поэтому покупать зимнюю резину просто нету смысла. Так же я быстро фактически никогда не езжу… тут полиция не дремлет, а получать штраф не хочется. То есть мой скоростной диапазон ограничивается 110 км/ч, а по городу не более 60 + город небольшой. Итого мне нету никакого смысла покупать полу-спортивные шины которые держат дорогу как приклеенные… так как на 60 км/ч это все равно чувствоваться не будет. Возможно стоит задуматься о комфорте и тому подобном – это более реалистично и практично. И все же тут важно определиться что именно ты хочешь от резины: пробег, комфорт, контакт с дорогой, климат ( снег, дождь, сухость ) и так далее. При выборе резины эти параметры окажутся ключевыми и поэтому стоит потратить время и подумать об этом перед тем как идти в магазин.
Покупай что дороже:
Пару дней назад я разговаривал с другом и рассказал ему что мол я хочу понять как выбрать резину. Хочу разобраться какая разница между дешевой резиной которую я так “люблю” и дорогой которая выглядит привлекательно, но я не вижу никаких реальных данных о их крутизне, кроме как Петя сказал… на форуме написано… и тому подобное. Тогда он меня спросил: “мне тут надо резину менять на своем SUV, какую ставить то?”, на что я сразу же ответил: “Самую дорогую что можешь себе позволить (от $80 и выше )”. Кто-то может сказать мол быстро ты поменял свое мнение, типо втираешь тут что не видишь разницы между дешевой резиной и дорогой, а как что так сразу покупай что дороже… Да это так, у него SUV – авто которые не славятся своей стабильностью, особенно в снег и лед + у него жена и ребенок, поэтому если бы я был на его месте, даже с тем что я лично не вижу особой разницы между дорогой и дешевой резиной, а все же лучше потратить на пару сотен баксов больше и не бояться что жена с ребенком могут попасть в аварию… или хотя бы знать что ты сделал все возможное для безопасного путешествия.
Все дело в цифрах:
Думаю всем знакомо выражение: “я не настолько богат, что бы покупать дешевые вещи”. Местами это правильный принцип, хотя кто знает на сколько… Я прочитал много материала про шины и пришел к не самым вдохновляющим выводам. Пожалуй дам пример: если вы покупаете компьютер, то даже незная ничего вы всегда можете спросить: “А на что смотреть при выборе компьютера?” и любой компьютерщик вам скажет: ну вот смотри есть скорость процессора, количество памяти, места на харде и так далее… то есть все сводиться к цифрам… На пальцах получается так что чем больше числа тем по сути компьютер лучше… Быстрее процессор, больше памяти, больше места и так далее… Когда приходишь в магазин у каждого компьютера написаны параметры и если ты умеешь считать то можешь сопоставить цену и параметры компа и выбрать то что кажется оптимальным или лучшим.
Как же дела обстоят с шинами? То есть ты приходишь в магазин смотришь на шину, а на ней написано: “тормозной путь от 80 до 0 км/ч, 50 метров на сухой дороге” – угу держи карман шире… нету такого. Сколько я ходил и смотрел на колеса, все что на них написано так это техническая информация которая по сути не особо полезна в плане выбора шины. Конечно надо знать размер, тип и все такое, но обычно это все определяется по модели вашего авто. Единственное что обычно вас спрашивают так это какая резина нужна ( летняя, зимняя или все сезонка ) и сколько бабла вы хотите оставить. И все же я думаю что стоит ознакомится с маркировкой ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Автомобильная_шина ), раздел “Маркировка”. Так где же можно найти “цыфры” ( как при выборе компа ) которые могут помочь при рациональном выборе? По сути их нет! Тут кто нить может крикнуть “стоп мащина!”.
Цифры есть, например гос. сайт ( http://www.safercar.gov/Vehicle+Shoppers/Tires/Tires+Rating ) где есть рейтинги резины, но там больше букв чем цифр… что тоже не страшно так как если умеешь считать до 4-х то все будет хорошо. Пожалуй пора привести пример, рассмотрим 3 шины которые подходят на мой митсубиси мираж 95 года ( Mitsubishi Mirage ):
Michelin-X® Radial: A B 740;
Bridgestone-Insignia SE200: A B 440
Nexen SB-800: A B 300
В этой оценочной системе существует всего 4-е знака: AA, A, B, C. Оригинально было 3-и буквы, но потом добавили АА так что буквами этот сет ( set ) не совсем назовешь. Но это не суть важно, что важно так то что АА – это очень хорошо, А – хорошо, B – нормально, C – слабо… в принципе назвать можете как хотите, но суть остается одна. Далее пора отметить что первая буква указывает на сцепление с дорогой, вторая на термостойкость и последний номер это процент пробега/изнашиваемости по сравнению с эталонной шиной. Как это делают: на авто ставиться эталонную резина, на другое авто ставиться проверяемая, а дальше катаются примерно 11,5 тыс. километров. В процессе делают замеры и меняют шины местами (tire rotation). По окончанию измерений сопоставляют соотношение стертости резины, после чего дают процент эталонной и тестируемой шине. То есть, если эталонной шине приписали 100% процентов, а у проверяемой процент получился 200% то она пройдет в 2 раза больше километров ( нужно отметить что эталонная шина не всегда получает 100% – это все зависит от результатов теста ). В этом тесте есть масса загвоздок и основной момент это неправдоподобность – то есть тест не отражает реальной эксплуатации. Этот тест полезен если вы собираетесь сравнивать пробег между двумя шинами одного производителя и практически бесполезен если вы сравниваете шины двух разных производителей. Более подробно о тесте можно прочитать тут ( http://www.tirerack.com/tires/tiretech/techpage.jsp?techid=48 ). А значит эти цифры фактически бесполезны в нашем случае, где шины от разных производителей. И так пора перейти к ценам: Michelin-X Radial идет в costco.ca ( местный магазин ) за 84 доллара, Bridgestone-Insignia SE200 из того же магазина идет за 56 долларов и Nexen SB из walmart.ca ( тоже местный магазин ) идет за 31 доллар. И так вы можете заметить что все 3 шины имеют такое же сцепление ( А ), такую же термо-стойкость ( B ) и только разница в процентном соотношении пробега – который как я уже объяснил особо много чего не показывает. По сути все эти маркировки говорят что шины прошли гос. тестирование и достаточно безопасны, хотя если они в местном магазине продаются то это уже значит что они все ок! Итого номера есть, но к сожаления они много чего не говорят и не помогут при выборе резины, так как из этих данных я до сих под не понимаю чем Michelin лучше и почему я должен платить больше за такие же параметры?
Пойдем дальше искать цифры. Если гос. тесты не показывают разницу между шинами то что же делать дальше? Я искал и спрашивал, но вывод сводился только к двум вариантам. Первое это искать отзывы и рейтинги на сайтах. Вот например “Tire Rack” где можно посмотреть их по разным категориям. Например торможение в дождливую, сухую, снежную погоду и так далее…
На сколько я понял, сайт сам тестирует и продает эти шины… Не знаю, но когда ты тестируешь и продаешь продукт одновременно тут сложно ожидать объективности. Хотя у них есть и отзывы от водителей, но это тоже не цифры, а вот Вася или Боб сказал. Есть сайт consumerreports.org который должен по идее содержать объективную информацию, но к сожалению у меня нету подписки на него и я не могу сказать если там есть что-то полезное. Итого получается что есть выбор между довериться продавцу или купить подписку и довериться объективности. Выбор ваш, но я бы пошел со вторым вариантом! И наконец всегда можно пойти к другу, на форум или потусовать с механиками где они расскажут какая резина лучше всего из своего субъективного опыта.
Думаю надо подвести итог этой длинной главы и сказать что шины это не компьютеры и цифры тут походу ничего не описывается… Я хотел был найти цифры которые объективно описывают разницу между разными шинами, но походу их нету… и в итоге стоит просто довериться кому нить.
Заднее слово:
И так я думаю здесь стоит написать вывод, мол покупайте что дороже или вся резина одинакова, а значит плати меньше и не парься. Да мне бы очень хотелось сказать или одно или другое, но к сожалению я не могу! Я уверен что есть разница между дешевой и дорогой резиной. Мне говорили что разная резина по разному держит дорогу, дает больше комфорта или наоборот, издает меньше звука или наоборот и так далее. Шины – эта целая наука, но для обычного покупателя это остается мистикой так как нету общего стандарта где можно выбрать разные шины и сравнить параметры… Все что я могу так это дать советы: не покупать Б/У резину ( если есть выбор ) лучше купить дешевую новою; перед тем как купить резину четко представить что от неё ожидаешь и какие требования; если не хочешь замарачиваться и жить спокойно купи известный бранд ( потрать чуть больше ), я уверен не прогадаешь; ну а если ты ищешь правду о резине то тебе стоит или делать свои тесты или довериться кому-то на этот счет.
Лично я сделал свой выбор, дешевая резина не так плоха… Но я хотел бы поставить что-то более дорогое и посмотреть разницу. В конце концов все сводиться к личному предпочтению и для спокойной езды по городу даже дешевая резина более чем адекватна.
P.S: Информация, мысли, цены, погода, стандарты, машины, дороги и все такое основаны на моем месте проживания.
